Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А50-1051/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9619/2014-ГК

г. Пермь

6 октября 2014 года                                                      Дело №А50-1051/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Г.Л. Паньковой,

судей                                               Ю.А. Голубцовой, В.Ю. Дюкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от заявителя – ООО «Коммерческая фирма «Альтаир»: Михайлов М.С., доверенность от 25.12.2013,

от Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края: Крылова С.Ю., доверенность от 21.01.2014,

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пермскому краю: Михеев А.В., доверенность от 28.01.2013,

от заинтересованных лиц: 1. Департамента земельных отношений Администрации города Перми: не явились,

2. Ившиной Леси Юрьевны: Смирнов А.А., доверенность от 25.02.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя,

Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Альтаир»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 мая 2014 года

по делу № А50-1051/2014,

принятое судьей Г.В. Лядовой,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Альтаир" (ОГРН 1025900763690, ИНН 5903020060)

к  Министерству по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пермскому краю",  

заинтересованные лица: Департамент земельных отношений Администрации города Перми, Ившина Леся Юрьевна,

о признании приказа недействительным, признании действий незаконными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Альтаир» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пермскому краю о признании приказа Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края № СЭД-31-02-2-02-990 от 22.10.2013 «Об утверждении границ охранных зон газопровода Ившиной Леси Юрьевны» недействительным; признании действий филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пермскому краю по внесению в сведения о правах на земельный участок с кадастровыми номерами 59:01:4410431:25 и 59:01:4410431:24 информации о частичном вхождении данного земельного участка в охранные зоны газопровода, водопровода и канализации незаконными.

Определениями от 28.01.2014, 05.03.2014 в соответствии со ст.ст. 200, 201 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Департамент земельных отношений администрации города Перми, Ившина Леся Юрьевна.

В ходе рассмотрения дела заявителем заявлено ходатайство об уточнении оснований заявленных требований, которое было удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 29 мая 2014 года в удовлетворении требований отказано.

Заявитель с решением суда от 29 мая 2014 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, требования удовлетворить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, ошибочны выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого приказа, поскольку при вынесении оспариваемого приказа у Министерства отсутствовали основания считать Ившину Л.Ю. собственником газопровода. Судом неправомерно отклонен довод о том, что в силу прямого указания ст. 56 ЗК РФ, Закона о газоснабжения и Административного регламента Министерства охранные зоны могут быть установлены лишь в отношении объектов системы газоснабжения, к которым спорный газопровод относиться не может, так как принадлежит физическому лицу. Газопровод, в отношении которого вынесен оспариваемый приказ, не имеет отношения ни к единой системе газоснабжения, ни к региональным системам газоснабжения, ни к газораспределительным сетям, ни к независимым организациям. Оспариваемый приказ издан в нарушение требований п. 1.2, 2.6.1 Административного регламента, утвержденного приказом Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края от 04.03.2013. Оспариваемый приказ незаконен в связи с его противоречием требованиям Регламента и в связи с установлением обременения в отношении объекта и в пользу лица, в отношении которых установление такого рода обременений законом не предусмотрено. Суд, ссылаясь на п. 7.23 СНиП, не учел, что данный пункт не содержит упоминания об установлении каких – либо охранных зон, а регламентирует расположение зданий и иных сетей относительно действующих сетей канализации и водопровода. ФГПУ «ФКП Росреестра» не представило доказательств установления соответствующих зон в соответствии с требованиями Федерального закона «О кадастре недвижимости». Также заявитель указывает на то, что отсутствие акта органа государственной власти (органа местного самоуправления) об установлении зоны охраны водопровода и канализации, отсутствие иных сведений, предусмотренных ст. 10 Закона о кадастре, действия ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю являются незаконными и противоречат ст.ст. 10, 15, 25 Закона о кадастре, п. 3 ст. 56 ЗК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Министерства по управлению государственным имуществом и земельным отношениям Пермского края в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство просило оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также указало на то, что заявитель не является пользователем земельных участков, следовательно, не является заинтересованным лицом по оспариванию приказа. Приказ принят в соответствии с действующим законодательством. Газопровод принадлежит на праве собственности Ившиной Л.Ю., из свидетельства не следует, что газопровод расположен исключительно в пределах земельного участка по адресу: ул. Сельская, 7. Законодательством РФ не установлено запрета на приобретение физическими лицами в собственность газопровода.

Представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пермскому краю в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении заявленных требований, а также указало на то, что в ГКН отсутствует информация о зарегистрированном праве заявителя на земельные участки, право заявителя не нарушено, следовательно, заявитель не является заинтересованным лицом по данному делу и не имеет права заявлять настоящие требования. Внесение в сведения о правах информации о частичном вхождении земельных участков в охранные зоны газопровода, водопровода и канализации произведено органом кадастрового учета в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 15 Закона о кадастре. Доказательств признания межевого плана недействительным либо того, что охранная зона установлена не в соответствии с действующими нормами и правилами, заявителем не представлено. Установление охранной зоны газопровода ставится не в зависимости от субъекта владеющего газопровода или его частью, а зависит от вида объекта – газопровода, и в зависимости от его вида давления и иных технических характеристик подлежит установлению охранная зона. Материалами дела подтверждается принадлежность на праве собственности Ившиной Л.Ю. сетей канализации и сооружения водозаборного. Сведений о том, что охранные зоны в материалах межевания определены не в соответствии с действующим законодательством, нормами и правилами, в материалах дела не имеется.

Представитель Ившиной Л.Ю. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент земельных отношений Администрации города Перми представителя в судебное заседание не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Ившиной Лесе Юрьевне принадлежит на праве собственности газопровод, назначение нежилое, общей площадью 83, 87 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Сельская, д. 7, кадастровый номер 59-59-20/064/2012-308, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 59-ВГ № 551865 от 18.09.2012.

На основании заявления Ившиной Л.Ю. и карты (план) зоны с особыми условиями использования территории – охранная зона газопровода среднего и низкого давления по ул. Сельская, 7 в Дзержинском районе г. Перми от 16.09.2013, выполненного индивидуальным предпринимателем Толстиковой К.А., приказом Министерства по управлению имущественных и земельных отношений Пермского края № СЭД-31-02-2-02-990 от 22.10.2013 «Об утверждении границ охранных зон газопровода Ившиной Леси Юрьевны» утверждены границы охранной зоны газопровода общей площадью 83, 87 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Сельская, 7.

В соответствии с данным приказом наложены бессрочно ограничения (обременения) на входящие в охранную зону газопровода земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4410431:5, 59:01:4410431:25, 59:01:4410431:24, расположенные по адресу: Пермский край. г. Пермь, Дзержинский район, ул. Сельская, 7 в границах охранной зоны в кадастровых кварталах 59:01:4410431 и 59:01:4410429, общей площадью 343 +(-) 4 кв.м, определены условия их использования в соответствии с Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878.

На основании указанного приказа филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пермскому краю в сведения о правах на земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4410431:25, 59:01:4410431:24 внесена информации о том, что данные земельные участки входят в охранную зону:

- «Охранная зона газопровода среднего и низкого давления по ул. Сельская, 7, г. Перми, 59.01.2.173»;

- «Охранная зона сети канализаций по ул. Сельская, 7, г. Перми, 59.01.2.162, всеведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании СНиП 2.07.01.-89»;

- «Охранная зона сети водопровода по ул. Сельская, 7, г. Перми, 59.01.2.168, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании СНиП 2.07.01.-89».

Заявитель, указывая, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410431:25 по договору аренды № 150-12Д от 06.12.2012 и полагая, что приказ Министерства по управлению имущественных и земельных отношений Пермского края № СЭД-31-02-2-02-990 от 22.10.2013 «Об утверждении границ охранных зон газопровода Ившиной Леси Юрьевны» и действия филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пермскому краю по внесению в кадастр недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410431:25, 59:01:4410431:24, не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный правовой акт может быть признан арбитражным судом недействительным, а решения, действия (бездействия) незаконными только при наличии двух