Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А60-20087/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11940/2010-ГК

г. Пермь

06 октября 2014 года                                                       Дело № А60-20087/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                                       Мармазовой С.И.,  

                                           Чепурченко О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М., при участии:

от заявителя жалобы – кредитора (общества с ограниченной ответственностью «Предприятие по агрохимическому обслуживанию землепользователей «Свердловскагрохим»): Дегтянников Д.Г., директор (протокол общего собрания участников ООО ««Предприятие по агрохимическому обслуживанию землепользователей «Свердловскагрохим» от 03.03.2014), паспорт,

от конкурсного управляющего должника (общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Красноуфимский Аграрный колледж») Богачевой Л.В.: Южалкина С.В., доверенность от 04.02.2014, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Предприятие по агрохимическому обслуживанию землепользователей «Свердловскагрохим»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июля 2014 года

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего,

принятое судьями Новиковой О.Н., Кириченко А.В., Пенькиным Д.Е.,

в рамках дела № А60-20087/2010

о признании общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие  «Красноуфимский аграрный колледж» (ИНН 6619008920, ОГРН 1036601055182) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2010 общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие  «Красноуфимский аграрный колледж» (далее – должник, общество СХП «Красноуфимский Аграрный колледж») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Замараев А.А.

Определением арбитражного суда от 21.05.2012 Замараев А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 21.06.2012 конкурсным управляющим общества общество СХП «Красноуфимский Аграрный колледж» утверждена Хадеева М.О.

На основании определения от 18.12.2013 Хадеева М.О. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 03.02.2014 конкурсным управляющим общества СХП «Красноуфимский Аграрный колледж» утверждена Богачева Л.В.

20.05.2014 конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Предприятие по агрохимическому обслуживанию землепользователей «Свердловскагрохим» (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего общества СХП «Красноуфимский Аграрный колледж» Богачевой Л.В., выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника и взысканию  денежных средств с арбитражного управляющего Хадеевой М.О., содержащей также требование о ее отстранении.

30.05.2014 от кредитора в арбитражный суд поступила еще одна жалоба на бездействие конкурсного управляющего должника Богачевой Л.В., выразившееся в неуведомлении о собрании кредиторов, состоявшемся 24.02.2014.

Определением суда от 19.06.2014 обе жалобы кредитора объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2014 (резолютивная часть определения объявлена 17.07.2014) в удовлетворении жалоб кредитору отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на доказанность фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

Представитель кредитора в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Приложенные кредитором к апелляционной жалобе дополнительные документы, подлежат возврату апелляционным судом, поскольку ходатайство об их приобщении отсутствует, и копии этих документов уже имеются в материалах дела.

В ходе пояснений представителем кредитора заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий писем ИП Ворожнина С.В. от 15.09.2014, общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Светлое» от 15.09.2014, акта от 12.09.2014, телеграмм в адрес конкурсного управляющего, резолютивной части решения от 26.09.2014 по делу №А60-33121/2014, ссылаясь на то, что данные документы были получены после вынесения обжалуемого определения и не могли быть представлены в суд первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено данное ходатайство в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено частично. Суд счел возможным приобщить к материалам дела копию резолютивной части решения от 26.09.2014 по делу №А60-33121/2014, поскольку данная информация является общедоступной. В приобщении остальных документов судом отказано в силу следующего.

Как указано выше, заявляя ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств, кредитор ссылался на то, что они были получены после принятия обжалуемого определения. Однако данные причины не могут быть признаны уважительными. Объективных причин, по которым доказательства, полученные после вынесения судом первой инстанции судебного акта, не могли быть получены раньше, не приведено. Таким образом, в отсутствие доказательств невозможности представить поименованные документы в суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для принятия новых доказательств и приобщения их к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании на основании ч.2 ст.268 АПК РФ удовлетворено ходатайство представителя конкурсного управляющего о приобщении в качестве возражений на жалобу копий сообщения Департамента ветеринарии Свердловской области от 14.07.2014 № 26-0204/1435, ответа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 11.08.2014 №1/БН-02/1140, письма прокуратуры Свердловской области от 22.08.2014 №7-1434-14.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, кредитор в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества СХП «Красноуфимский Аграрный колледж» обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в которой просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего,  выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, мер по взысканию денежных средств с предыдущего конкурсного управляющего Хадеевой М.О., в неуведомлении о собрании кредиторов, состоявшемся 24.02.2014, а также отстранить ее от исполнения соответствующих обязанностей.

Отказывая кредитору в удовлетворении его жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что доводы, изложенные в жалобе о незаконности действий конкурсного управляющего Богачевой Л.В., не нашли своего документального подтверждения.

Данный вывод суда основан на верной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, и правильном применении норм материального права.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с абз.3 п.1 ст.145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм также следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Таким образом, в силу ст.65 АПК РФ, абз.3 п.1 ст.145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В качестве основания заявленных требований кредитор указал на непринятие конкурсным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника, а именно: по возврату находящегося на хранении у общества с ограниченной ответственностью «Семухино» (далее – общество «Семухино») крупного рогатого скота в количестве 298 голов и 2 лошадей, что привело к падежу крупного рогатого скота в количестве 219 голов. В качестве доказательств данного обстоятельства (падежа скота) кредитор ссылался на акт захоронения от 12.05.2014.

Также кредитор указал на то, что оспариваемое бездействие конкурсного управляющего привело к выбытию из конкурсной массы трех автомобилей, в подтверждение чего ссылался на отчет о проделанной работе, составленный привлеченным специалистом Голищенко П.Г., и акт прекращения аренды транспортных средств от 01.10.2011.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора в соответствующей части суд исходил из следующего.

Проанализировав содержание представленного кредитором акта захоронения от 12.05.2014, с учетом норм действующего ветеринарного законодательства, а также в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции установил, что данный документ не соответствует указанным нормам, в связи с чем, не может быть принят во внимание как безусловное доказательство произведенного убоя скота в указанном количестве.

Судом также справедливо отмечено, что при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего в его полномочия не входит оценка правомерности на предмет соответствия нормам действующего законодательства действий владельцев крупного рогатого скота и представителей ветеринарной станции.

Между тем, как установлено судом, формулировка акта от 12.05.2014 «о прекращении кормления животных с 01.05.2015» по инициативе владельцев (общества «Семухино»), а также установление в тексте акта ведущим ветеринарным врачом ГБУ Свердловской области «Красноуфимская ветеринарная станция», специалистом Красноуфимского управления агропромышленного комплекса и продовольствия – факта отказа должника от получения животных, факта неоднократного уклонения должника от их получения (с учетом того, что в должностные полномочия данных государственных служащих  деятельность по установлению наличия либо отсутствия подобных обстоятельств не входит) в совокупности с другими доказательствами по делу, позволяет критически отнестись к указанному акту.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности кредитором факта падежа коров.

Кроме того, проверив довод кредитора об уклонении конкурсного управляющего от получения коров, суд также не усмотрел его документального подтверждения в материалах дела, поскольку в деле отсутствуют доказательства вызова владельцем крупного рогатого скота (обществом «Семухино») конкурсного управляющего, как при проведении предполагаемого убоя, так и при составлении акта захоронения.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что делая вывод о недоказанности факта падежа коров, судом не дана оценка акту судебных приставов от 30.06.2014, который в совокупности с актом захоронения от 12.05.2014  подтверждает отсутствие животных, а также не дана оценка письмам от 13.03.2014 и от 28.04.2014, направленным арендатором в службу судебных приставов по возврату имущества должника.

Между тем, согласно акту судебного пристава- исполнителя от 30.06.2014, последним проведены осмотр помещений и проверка наличия КРС по адресу: Свердловская область, г.Красноуфимск, ул. Варгина, 4.

Как указывает в отзыве конкурсный управляющий и кредитором не опровергается, по данному адресу находятся только офисные помещения, где расположено общество «Семухино» и где проверка наличия КРС нецелесообразна.

Иными словами, судебным приставом-исполнителем,