Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А60-20087/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

который только выполнял поручение иного судебного пристава-исполнителя в порядке ст.33 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не предпринимались меры по выяснению местонахождения спорных животных. При этом является естественным, что крупный рогатый скот не находился в офисных помещениях общества «Семухино».

Что касается писем, то, как указывает конкурсный управляющий и иное из материалов дела не следует, то они в его адрес не поступали.

Напротив, в опровержение данного довода конкурсным управляющим также представлены ответы на запросы из Департамента ветеринарии по Свердловской области, Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, согласно которым выяснилось, что указанные в акте захоронения сотрудники никакого акта захоронения 219 голов КРС в мае 2014 не подписывали, факт захоронения при проведении проверки не подтвержден.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда нет оснований для переоценки вывода суда о недоказанности в данном случае факта падежа крупного рогатого скота.

Что касается довода апеллянта о необеспечении конкурсным управляющим сохранности имущества должника в отношении трех автомобилей, то суд правомерно признал его несостоятельным по причине отсутствия надлежащих доказательств данному обстоятельству.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств по данному эпизоду, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимание пояснения и указания представителя конкурсного управляющего о том, что оригиналы документов, на которые ссылается кредитор, не представлены; ранее составляемые между конкурсным управляющим и Голищенко П.Г. отчеты составлялись по иной форме, заверялись двусторонними подписями и печатью должника; спорный отчет ранее конкурсному управляющего не представлялся, о соответствующей поездке он не знал.

При таком положении в удовлетворении жалобы кредитора на рассматриваемые бездействия конкурсного управляющего отказано судом правомерно.

Еще одним основанием заявленных требований кредитор указал на непринятие конкурсным управляющим мер по взысканию денежных средств с арбитражного управляющего Хадеевой М.О. По утверждению заявителя жалобы, конкурсный управляющий Богачева Л.В., при наличии ряда вступивших в законную силу судебных актов о признании необоснованным привлечение арбитражным управляющим Хадеевой М.О. специалистов, не принимала никаких действий по взысканию с последней денежных средств.

При исследовании материалов дела судом установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2014 оставлено без рассмотрения заявление общества с ограниченной ответственностью «Уральское подворье» о взыскании расходов с арбитражного управляющего Хадеевой М.О. в размере 770 000 руб.

21.03.2014 в арбитражный суд обратился кредитор с требованием о взыскании с арбитражного управляющего Хадеевой М.О. в пользу должника денежных средств в размере 770 000 руб.

Определением суда от 26.05.2014 (резолютивная часть от 19.05.2014) заявление кредитора удовлетворено частично, с Хадеевой М.О. в пользу должника взыскано 750 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что 19.05.2014 конкурный управляющий Богачева Л.В. направила в адрес арбитражного управляющего Хадеевой М.О. требование об исполнении указанного судебного акта с указанием реквизитов для перечисления денежных средств (л.д.70).

В ответ на данное требование Хадеева М.О. указала, что в настоящее время ею подана апелляционная жалоба на определение суда от 26.05.2014 и что вопрос в отношении взысканной суммы будет решен после судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции (л.д.71).

Более того, как поясняет в отзыве конкурсный управляющий и кредитором не опровергается, что, не дожидаясь рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 26.05.2014, Хадеева М.О. 11.08.2014 добровольно погасила часть взысканной суммы.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие неправомерного бездействия конкурсного управляющего по указанному кредитором факту.

Соответствующие доводы апеллянта об обратном, подлежат отклонению, как противоречащие представленным доказательствам и обстоятельствам дела.

Третьим основанием заявленных требований кредитором было указано на неуведомление кредитора о собрании кредиторов, состоявшемся 24.02.2014.

При рассмотрении данного основания суд установил, что факт направления конкурсным управляющим уведомления о проведении спорного собрания подтвержден материалами дела, в частности, уведомлением от 07.02.2014 с доказательством (почтовой квитанцией) его направления в адрес кредитора (л.д.17-18). Кроме того судом выявлено, что 10.02.2014 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликовано сообщение о проведении спорного собрания кредиторов.

Получение кредитором уведомления о проведении собрания подтверждается представленной конкурсным управляющим в апелляционный суд распечаткой с сайта «Почта России», в соответствии с которой письмо вручено адресату  19.09.2014.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу несостоятельности заявленного кредитором довода.

Обжалуя судебный акт по данному эпизоду, заявитель апелляционной жалобы документально не опроверг правильность выводов судов. В жалобе продублированы те же доводы, которые были заявлены кредитором в суде первой инстанции.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что кредитор не доказал обоснованность доводов своей апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, оснований для переоценки у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2014 года по делу № А60-20087/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова

О.Н. Чепурченко