Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А71-11719/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11393/2014-ГК

г. Пермь

07 октября 2014 года                                                   Дело № А71-11719/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                                 Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от истца – открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Удмуртского филиала «Удмуртэнергогарант» (ОАО ««Страховая акционерная компания «Энергогарант»): не явились,

от ответчика – Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики «Удмуртское автодорожное предприятие» (ГУП УР «Удмуртское автодорожное предприятие»): Аминов М.И. (паспорт, доверенность от 31.12.2013 №200),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ГУП УР «Удмуртское автодорожное предприятие»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 июня 2014 года,

принятое судьёй Ходыревым А.М.

по делу № А71-11719/2013

по иску ОАО «Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Удмуртского филиала "Удмуртэнергогарант" (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231)

к ГУП Удмуртской Республики "Удмуртское автодорожное предприятие" (ОГРН 1021801146894, ИНН 1831015625)

третьи лица: Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики, Глухов Андрей Владимирович (Глухов А.В.)

о взыскании ущерба,

установил:

ОАО ««Страховая акционерная компания «Энергогарант»  в лице Удмуртского филиала «Удмуртэнергогарант» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ГУП УР «Удмуртское автодорожное предприятие» (далее – ответчик) о взыскании с ответчика сумму материального ущерба в размере 92 208 руб. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены  Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики, Глухов А.В.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 92 208 руб. ущерба, 3 688 руб. 32 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ответчик ни балансодержателем, ни собственником автодороги, указанной в заявлении, не является. Акт проверки недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленные сотрудниками ГИБДД, не является допустимым доказательством, подтверждающим неудовлетворительное состояние дорожного полотна. Сумма ущерба в результате ДТП должна быть рассчитана из стоимости восстановительного ремонта с учётом износа.

От лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, третьи лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.10.2012 между ОАО ««Страховая акционерная компания «Энергогарант»  в лице Удмуртского филиала «Удмуртэнергогарант» (страховщик) и Глуховым А.В. (страхователь) заключён договор страхования автотранспортных средств: автомобиля Mitsubishi Lancer с государственным номером Т329СА18 по страховым рискам ущерб, угон со страховой суммой в размере 520 000 руб., что подтверждается полисом страхования автотранспортных средств №125000-804-000550 от 19.10.2012 (л.д. 8 т.1).

25.04.2013 Глухов А.В., управляя автомобилем Mitsubishi Lancer с государственным номером Т329СА18, двигаясь на участке автодороги с.Малая Пурга-Абдульменево 5 км., совершил наезд на яму (выбоину), в результате чего автомобилю Mitsubishi Lancer с государственным номером Т329СА18 были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.04.2013 (л.д. 12 т.1), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.04.2013 (л.д.15 т.1).

Из содержания справки о дорожно-транспортном происшествии от 25.04.2013, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.04.2013 следует, что ДТП произошло по причине наличия на дороге выбоины.

В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного инспектором ОПС ОГИБДД ОМВД по Малопургинскому району Плотниковым В.А., на участке автодороги, на котором произошло ДТП, выявлена дорожная выбоина размерами: ширина 1 м., длина 5 м., глубина 15 см. (л.д. 14 т.1).

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №844, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСО-ГБЭТ» (ООО «ЭКСО-ГБЭТ»), стоимость устранения дефектов автомобиля Mitsubishi Lancer с государственным номером Т329СА18 без учета износа составляет 38 520 руб. (л.д.16-17 т.1).

Страховым актом №У-05-001215/13 от 11.06.2013 (л.д. 10 т.1) событие, произошедшее 25.04.2013, признано истцом страховым случаем, сумма страхового возмещения составила 38 520 руб., которую истец выплатил третьему лицу – Глухову А.В. в полном размере, что подтверждается расходным кассовым ордером № 372 от 27.06.2013 (л.д. 18 т.1).

Согласно отчету №263/2013 от 11.12.2013 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки», рыночная стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства Mitsubishi Lancer с государственным номером Т329СА18 без учета износа составляет 96 857 руб. (л.д. 3-6 т.2).

Определением Первомайского районного суда г.Ижевска от 05.06.2014 по делу №2-903/14 утверждено мировое соглашение, заключённое между Глуховым А.В. и ОАО ««Страховая акционерная компания «Энергогарант» , по которому истец обязуется выплатить Глухову А.В. ущерб в размере 64 188 руб., в том числе 53 688 руб. страховое возмещение по договору страхования №125000-804-000550 от 19.10.2012.

Платежным поручением №2244 от 27.06.2014 истец перечислил Глухову А.В. денежные средства в размере 64 188 руб. с назначением платежа: страховое возмещение по акту №У-05-001215/13 от 11.06.2013 (л.д. 18 т.2).

Ссылаясь на то, что ущерб, который истец возместил третьему лицу, причинён в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию автодороги на участке автодороги с.Малая Пурга-Абдульменево 5км. истец обратился в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации в виде взыскания с ответчика 92 208 руб. на основании ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п.1 ст. 15  ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог (ст. 13 Закона о безопасности дорожного движения).

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения утверждены Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (ГОСТ Р 50597-93), согласно п.п. 3.1.1., 3.1.2. которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Факт причинения ущерба транспортному средству третьего лица, застрахованного на основании полиса страхования автотранспортных средств №125000-804-000550 от 19.10.2012, в результате совершения наезда на выбоину на участке автодороги с.Малая Пурга-Абдульменево 5км. подтверждён справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.04.2013, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.04.2013.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 25.04.2013 размеры дорожной выбоины, в результате которой произошло ДТП, составили: ширина 1 м., длина 5 м., глубина 15 см.

Из пояснений Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики (л.д. 137 т.1), письма от 03.09.2013 №3484 (л.д. 30 т.2) следует, что обязанность по содержанию участка дороги, где произошло ДТП с участием Глухова А.В., в силу государственного контракта от 20.12.2010 № 641 возложена на ответчика.

Как следует из условий государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них №641 от 20.12.2010 (л.д. 139-141 т.1), заключённого между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики (заказчик) и ГУП УР «Удмуртское автодорожное предприятие» (подрядчик), ответчик принял на себя обязательства по постоянно выполняемому комплексу профилактических работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Удмуртской Республики в Балезинском, Дебесском, Каракулинском, Кезском, Кизнерском,