Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А71-11719/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Киясовском, Красногорском, М.Пургинском, Лкшур-Бодьинском районах Удмуртской Республики согласно перечню объектов, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, а также благоустройству автомобильной дороги, в том числе по обеспечению круглогодичного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по автомобильной дороге, по принятию необходимых мер по сохранности автомобильной от механических и иных повреждений, ухудшающих ее транспортно-эксплуатационное состояние (п.п.1.1., 4.1., 4.10 контракта).

Пунктом 6.7. государственного контракта от 20.12.2010 № 641 установлено, что подрядчик несет имущественную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств по настоящему контракту (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Доказательства того, что ущерб застрахованному имуществу причинён в результате действий третьих лиц, либо иных причин, не связанных с ненадлежащим содержанием ответчиком дороги на участке с.Малая Пурга-Абдульменево 5км. (а/дорога Малая Пурга – Норья), в материалах дела отсутствуют.

Согласно платежному поручению № 2244 от 27.06.2014, расходному кассовому ордеру №372 от 27.06.2013 истцом в качестве возмещения ущерба выплачено третьему лицу 92 208 руб.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца        92 208 руб. на основании  ст. 965 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик ни балансодержателем, ни собственников автодороги,  не является, отклоняется.

В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Из материалов дела следует, что обязанность по содержанию, благоустройству, обеспечению круглогодичного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, по принятию необходимых мер по сохранности от механических и иных повреждений участка дороги, где произошло ДТП с участием Глухова А.В., возложена на ответчика по государственному контракту от 20.12.2010 № 641.

В силу п. 6.7. государственного контракта от 20.12.2010 № 641 ответчик несет имущественную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств по настоящему контракту (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Поскольку ДТП произошло, и ущерб застрахованному имуществу  причинён в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком участка дороги, где произошло ДТП, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт проверки недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленные сотрудниками ГИБДД, не является допустимым доказательством, подтверждающим неудовлетворительное состояние дорожного полотна, отклоняется.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 25.04.2013, составленного инспектором ОПС ОГИБДД ОМВД по Малопургинскому району, на участке автодороги, на котором произошло ДТП, выявлена дорожная выбоина размерами: ширина 1 м., длина 5 м., глубина         15 см.

Доказательства того, что указанные в акте от 25.04.2013 сведения о размерах дорожной выбоины не соответствуют действительности, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, представленный в материалы дела акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 25.04.2013 обоснованно принят в качестве доказательства по делу и оценен судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами в соответствии со ст.71 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма ущерба в результате ДТП должна быть рассчитана из стоимости восстановительного ремонта с учётом износа, отклоняется.

Причиненный имуществу гражданина или юридического лица вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

Принцип полного возмещения вреда подлежит применению судом с учетом исключения неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица (постановление Президиума ВАС РФ от 15.02.2011     N 12658/10 по делу N А63-18381/2009).

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п.1 ст. 965 ГК РФ).

С учётом отсутствия доказательств превышения выплаченной истцом страховой суммы над необходимыми восстановительными расходами, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие неосновательного имущественного приобретения со стороны третьего лица и правомерно взыскал с ответчика  в порядке суброгации выплаченную истцом сумму 92 208 руб.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта  не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2014 года по делу № А71-11719/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева

О.Н.Чепурченко