Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А71-1/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11189/2014-ГК

г. Пермь

07 октября 2014 года                                                                    Дело № А71-1/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

при участии:

от истца – ООО "Новый стиль": не явились,

от ответчика – ООО "СпецТехСтрой": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "СпецТехСтрой",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июня 2014 года

по делу № А71-1/2014, принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по иску ООО "Новый стиль" (ОГРН 1021801170720, ИНН1831083047)

к ООО "СпецТехСтрой" (ОГРН 1111832004613, ИНН 1832091900)

о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда,

по встречному иску ООО "СпецТехСтрой"

к ООО "Новый стиль"

об уменьшении стоимости выполненных работ по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новый стиль" (далее – истец, ООО "Новый стиль") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой" (далее – ответчик, ООО "СпецТехСтрой") о взыскании 95 000 руб. 00 коп. долга по договору подряда от 15.07.2013 № 41-ПД/13 и 26 310 руб. 00 коп. неустойки за период с 24.09.2014 по 19.06.2014 (с учетом уточнения принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 13.01.2014 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-3).

Определением арбитражного суда от 07.03.2014 в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д.64-67).

Определением арбитражного суда от 13.05.2014 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск ООО "СпецТехСтрой" к ООО "Новый стиль" об уменьшении стоимости работ выполненных по договору подряда от 15.07.2013 № 41-ПД/13 на 51 000 руб. 00 коп. и установлении цены договора в размере 149 000 руб. 00 коп. (л.д.123-124).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2014 (резолютивная часть от 19.06.2014) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "СпецТехСтрой" в пользу ООО "Новый стиль" взыскано 95 000 руб. 00 коп. долга и 25 610 руб. 00 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано; в удовлетворении встречного иска отказано (л.д.158-169).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение суда, ООО "СпецТехСтрой" ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы ее заявитель указывает, что 3-дневный срок для направления мотивированных возражений по выполненным работам не может считаться заказчиком пропущенным, поскольку факт получения акта о приемке выполненных работ уполномоченным заказчиком лицом не доказан. При этом получение акта Долгановым К.В. не являющегося штатным сотрудником ООО "СпецТехСтрой", в отсутствии соответствующей доверенности, данный факт не подтверждает. Кроме того, ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции, что обоснованность встречных требований помимо договора подряда от 25.11.2013 № 1013/14 подтверждается справкой АНО "Агентство судебных экспертиз" об определении рыночной стоимости монтажных работ, однако судом первой инстанции данному доказательству оценка не дана. В то же время заявитель жалобы подчеркивает, что расхождение видов работ, выполненных по договору подряда от 25.11.2013 № 1013/14 и указанных в письме от 28.10.2013 № 37, не лишает договор от 25.11.2013 № 1013/14 доказательственного значения, так как расхождение связано с использованием некорректной и непрофессиональной терминологии в переписке между сторонами. Относительно выводов суда о давности составления документов между ООО "СпецТехСтрой" и ООО "СарБИ" ответчик отмечает, что данные выводы некорректны в силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ, а также по причине того, что ООО "Новый стиль" и ООО "СарБИ" являются аффилированными лицами, следовательно, заинтересованность ответчика в искажении реальных фактов отсутствует. Учитывая, что оборудование для выполнения работ поступило заказчику только 01.10.2013, а истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции подтвердил аналогичность оборудования, переданного ему и поставленного ООО "СарБИ", вывод суда первой инстанции о выполнении работ до 01.10.2013 необоснован.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.07.2013 между ООО "Новый стиль" (подрядчик) и ООО "СпецТехСтрой" (заказчик) заключен договор подряда       № 41-ПД/13 (л.д.8).

По условиям названного договора подрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими силами из материалов и с помощью спецтехники заказчика работы по монтажу линии рассева сыпучих материалов по адресу: Удмуртская Республика, Можгинский район, с. Горняк, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить за него обусловленную договором цену (п. 1.1 договора).

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 3.1. договора следующим образом – до 15.08.2013.

Стоимость выполняемых подрядчиком работ на основании п. 2.1 договора определяется в приложении № 1 и составляет 200 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% (л.д.9).

В соответствии с п. 2.2. договора оплата стоимости выполняемых подрядчиком работ производится на следующих условиях:

-   предоплата 100 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%;

-   оставшаяся часть по факту выполненных работ не позднее 5 календарных дней после подписания акта приемки выполненных работ.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, подрядчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, заказчик же в этом случае обязан уплатить сумму начисленной неустойки при предъявлении претензии.

В счет оплаты выполняемых по договору работ заказчиком на расчетный счет подрядчика платежными поручениями от 20.08.2013 № 107, от 02.04.2013 № 92 перечислено 105 000 руб. 00 коп. (л.д.12, 149).

Затем подрядчиком представителю заказчика Долганову К.В. 24.09.2013 вместе со счетом-фактурой от 15.08.2013 № 000439 передан акт от 15.08.2013 № 000375 о приемке выполненных работ на сумму 200 000 руб. 00 коп. (л.д.155, 10).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий договора в части оплаты выполненных работ и неисполнение требований, изложенных в претензии от 17.10.2013 № 138 (л.д.13), ООО "Новый стиль" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Указывая на то, что письмом от 28.10.2013 № 37 (л.д.14) заказчик сообщил подрядчику о наличии недостатков в выполненных работах, однако в связи с отказом подрядчика от их устранения заказчик был вынужден привлечь иную подрядную организацию для исправления недостатков выполненных работ, ООО "СпецТехСтрой" предъявило в арбитражный суд встречный иск.

Суд первой инстанции, признав односторонний акт в качестве доказательства, подтверждающего фактическое выполнение работ (ст. 753 ГК РФ) и исходя из отсутствия доказательств полной оплаты, удовлетворил первоначальный иск по требованию о взыскании долга в заявленном истцом размере. При этом учитывая, что нарушение обязательства, выразившееся в просрочке оплаты выполненных работ, подтверждено материалами дела суд первой инстанции признал требование о взыскании неустойки обоснованным в части, произведя корректировку периода просрочки исходя из условий п.п. 4.1.4, 2.2 договора.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для уменьшения стоимости работ выполненных по договору.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, а также отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора от 15.07.2013 № 41-ПД/13, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результат работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт выполнения работ на общую сумму 200 000 руб. 00 коп. подтверждается соответствующим односторонним актом. О получении заказчиком 24.09.2013 акта свидетельствует отметка, выполненная на обратной стороне счета-фактуры (л.д.155).

Доводам заявителя жалобы о том, что акт от 15.08.2013 № 000375 получен неуполномоченным заказчиком лицом, судом первой инстанции с учетом положений п. 4.1.3 договора и отсутствия доказательств назначения заказчиком своего представителя на объекте дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что в письме от 28.10.2013 № 37, выполненном на фирменном бланке ответчика, содержащем подпись директора и печать ООО "СпецТехСтрой", содержится указание на исполнителя Долганова К.В., что опровергает доводы апелляционной жалобы (л.д.58).

Утверждение заявителя жалобы о том, что работы на объекте не могли быть выполнены подрядчиком до 01.10.2013 со ссылкой на договоры от 05.07.2013 № 01-ПОД, от 05.07.2013 № 02-КП/13, акт от 01.10.2013 № 2800, товарную накладную от 01.10.2013 № 3551, судом первой инстанции также правомерно не принято в качестве обоснованного, так как, по сути, названные документы являются односторонними документами ответчика.

В отсутствие накладной формы М-15, составление которой предусмотрено условиями п. 4.15 договора, суду не представляется возможным установить тождественность оборудования полученного по договорам и подлежащего передаче истцу, соответственно, возражения ответчика в данной части не могут считаться подтвержденными соответствующим доказательствами.

Таким образом, факт получения заказчиком акта (извещения о готовности работ к сдаче) 24.09.2013 подтвержден материалам настоящего дела.

В связи с тем, что доказательств мотивированного отказа от приемки выполненных истцом работ и подписания актов, в срок установленный в договоре ответчик в материалы дела не представил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), при этом доказательств, подтверждающих наличие оснований, позволяющих ему в силу положений п. 6 ст. 753 ГК РФ отказаться от приемки выполненных работ, материалы дела не содержат, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что односторонний акт является надлежащим доказательством выполнения работ. Таким образом, у ответчика в силу положений ст.ст. 711, 753 ГК РФ возникла обязанность по оплате работ. В отсутствие доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 95 000 руб. 00 коп. Установив факт просрочки исполнения обязательства, и проверив расчет неустойки исходя из условий п.п. 4.1.4, 2.2 договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что просрочка исполнения обязательства по оплате начинается с 03.10.2013. В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил соответствующее требование истца частично, взыскав с ООО "СпецТехСтрой" в пользу ООО "Новый стиль" 25 610 руб. 00 коп. неустойки, начисленной на основании ст. 330 ГК РФ за период 03.10.2013 по 19.06.2014. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции также обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска, заявленного об уменьшении цены выполненных работ на стоимость устранения недостатков выполненных подрядчиком работ.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество