Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А71-1/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По смыслу ст. 723 ГК РФ обязанность доказывания отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы возложена на заказчика.

В подтверждение своих требований, истец по встречному иску ссылается на письмо от 28.10.2013 № 37, в котором зафиксированы следующие недостатки: не проведен монтаж перил на транспортеры; не установлен защитный кожух (на маятник, на двигатель агрегата сортировки); монтаж рукавов сортировочного агрегата (выходные отверстия на транспортеры) произведен в положение не позволяющее нормальную эксплуатацию оборудования; не установлены ролики на 1 транспортер; не произведен монтаж переходного мостика на грохоте агрегата сортировки.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в дело документы, пришел к обоснованному выводу о том, что названное письмо не является надлежащим доказательством, подтверждающим ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, повлекшее для заказчика несение расходов. Судом первой инстанции учтено, что перечень недостатков, заявленный подрядчику заказчиком в письме от 28.10.2013 № 37, не совпадает со сведениями о недостатках, которые подлежали устранению на основании договора от 25.11.2013 № 1013/11, заключенному ООО "СпецТехСтрой" с иным подрядчиком; все указанные в письме от 28.10.2013 № 37 недостатки являются явными, однако об их наличии заказчик указал подрядчику спустя месяц после сдачи работ (24.09.2013). Учитывая изложенное и принимая во внимание, что фактически к возмещению ООО "СпецТехСтрой" предъявлена стоимость устранения недостатков выполненных истцом работ, а в договоре право заказчика самостоятельно устранять недостатки выполненных работ либо поручать их устранение иному подрядчику не предусмотрено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Утверждение заявителя жалобы о том, что несоответствие видов работ, выполненных по договору подряда от 25.11.2013 № 1013/14 и указанных в письме от 28.10.2013 № 37, связано с использованием некорректной и непрофессиональной терминологии, носит предположительный характер и каким-либо доказательствами не подтверждено. При этом ссылаясь на данное обстоятельство, заявитель жалобы не представил суду подробной (обоснованной) информации, из которой было бы видно, стоимость отельных недостатков и какие из перечисленных в письме недостатков работ, относятся к недостаткам, устраняемым по договору от 25.11.2013 № 1013/14.

Довод заявителя жалобы об обоснованности встречных требований со ссылкой на справку АНО "Агентство судебных экспертиз" об определении рыночной стоимости монтажных работ (л.д.130), судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку оценка стоимости работ произведена без осмотра объекта и по видам работ, указанным ООО "СпецТехСтрой".

При наличии между сторонами спора относительно недостатков работ, данная справка не может быть принята в качестве надлежащего и объективного доказательства.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июня 2014 года по делу № А71 – 1/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин

Н.П. Григорьева