Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А60-22456/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11167/2014-АК

г. Пермь

07 октября 2014 года                                                           Дело № А60-22456/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Грибиниченко О.Г., Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

от заявителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральске, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): представители не явились,

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Ананьиной Светланы Викторовны (ОГРН 304664632100032, ИНН 664600024799): представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Ананьиной Светланы Викторовны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июля 2014 года по делу № А60-22456/2014,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральске, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда

к индивидуальному предпринимателю Ананьиной Светлане Викторовне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области   в городе Первоуральске, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ананьиной Светланы Викторовны (далее – ИП Ананьина С.В., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2014 заявленные требования удовлетворены, ИП Ананьина С.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с решением первой инстанции, ИП Ананьина С.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе указывает на то, что проверка проведена с грубым нарушением Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку согласно распоряжению о проведении проверки от 24.03.2014 № 01-01-01-03-11/5043 проверка должна быть окончена не позднее 07.05.2014, в то время как акт проверки составлен 13.05.2014. Кроме того, предприниматель полагает, что протоколы отбора проб составлены неуполномоченным лицом – помощником санитарного врача Переваловой О.В.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на наличие состава административного правонарушения и на отсутствие нарушений при проведении проверки; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в связи с приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 20.02.2014 № 118 «О проведении внеплановых проверок качества реализуемого на потребительском рынке молока и молочной продукции», изданного в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации (п. 7 протокола совещания у Председателя Правительства Российской Федерации Д.А. Медведева от 06.02.2014 № ДМ- П11-7пр) и на основании распоряжения от 24.03.2014 № 01-01-01-03-11/5043 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП Ананьиной С.В., осуществляющей предпринимательскую деятельность в магазине, расположенном по адресу: Свердловская область, Нижнесергинский район, пос. Атиг, ул. Гагарина, д.11. В ходе проверки установлены следующие нарушения:

1. Не организован и не осуществляется производственный контроль за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний за качеством реализуемых пищевых продуктов: отсутствуют договоры и результаты исследований за 2012-2013 годы и за январь-апрель 2014 года;

2. Продавцы не соблюдают правила личной гигиены: на момент проверки 11.04.2014 не подбирают волосы под колпак или косынку, работают без головного убора;

3. 11.04.2014 в магазине реализовались пищевые продукты, несоответствующие требованиям нормативных документов:

3.1. масло крестьянское сладко-сливочное несоленое «Башкирское» 72,5%, дата выработки 27.03.2014 производства ООО Маслозавод «Косов», г.Челябинск, Хлебозаводская ул., 3, объем партии 24 шт. по 180 г, не соответствующее требованиям Федерального закона от 12.06.2008  № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» по показателю: количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ), результаты испытаний 9,5x10s КОЕ/см3, при величине допустимого уровня не более 1x1 Од КОЕ/см3 (протокол лабораторных испытаний от 16.04.2014 № 5671).

3.2. консервы молокосодержащие «Сгущенка Нижнекисляйская», 8,5%, дата выработки 11.02.2014 производства ЗАО «Нижнекисляйская молочная компания», Воронежская обл., Бутурминовсикй район, рп. Нижний Кисляй, ул. Дзержинского, 19, объем партии 15 шт. по 0,5 л, не соответствующее требованиям Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» по показателю: бактерии группы кишечной палочки (БГКП), обнаружено в 1 см3, при величине допустимого уровня не допускается в 1 см3 (протокол лабораторных испытаний от 15.04.2014 № 5673П);

3.3. мороженое с растительными жирами ванильное в вафельном стаканчике «Сказ о легендарном Морозке» 6%, дата выработки 01.12.2013, производства ООО «Хладокомбинат № 3», г. Екатеринбург, ул. Ангарская, 75, объем партии 36 шт. по 0,7 л, не соответствующее требованиям Федерального закона от 12.06.2008 № 88- ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» по показателю: бактерии группы кишечной палочки БГКП (колиформы), обнаружено в 1 г, при величине допустимого уровня не допускается в 1 г (протокол лабораторных испытаний от 16.04.2014 № 5684П);

3.4. молоко цельное сгущенное с сахаром, массовая доля жира 8,5 %, дата выработки 21.02.2014 производства ООО «Сибиряк», Омская область, р.п. Полтавка, ул. 1-я Восточная, 3, объем партии 5 шт. по 0,4 кг, не соответствующее требованиям Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», а именно, не соответствует заявленному наименованию, требованиям по составу используемого сырья п. 3 ст. 4 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», п. 5.2. ГОСТ Р 53436-2009 «Консервы молочные. Молоко и сливки, сгущенные с сахаром. Технические условия», п. 5.1.7. ГОСТ Р 52253-2004 «Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия» (жирно-кислотный состав молочного жира коровьего молока), обнаружены жиры растительного происхождения: массовая доля бета-ситостерина от суммы стеринов составила 3 %, при величине допустимого уровня не более 2 %;  массовая доля каприловой кислоты (С 8:0) составила 0,9 %, при величине допустимого уровня 1,0-2,0 %; массовая доля каприновой кислоты (С 10:0) составила 1,9 %, при величине допустимого уровня 2,0-3,5 %; массовая доля миристиновой кислоты (С 14:0) составила 7,4 %, при величине допустимого уровня 8,0-13,0 %; массовая доля пальмитолеиновой кислоты (С 16:1), сумма изомеров составила 1,4 %, при величине допустимого уровня 1,5-2,0 %; соотношение массовых долей жирных кислот: линолевой (С 18:2) к миристиновой (С 14:0) составило 0,6 %, при величине допустимого уровня 0,2-0,5 %; соотношение массовых долей жирных кислот: олеиновой (С 18:1) к миристиновой (С 14:0) составило 4,1 %, при величине допустимого уровня 1,6-3,6 %; а также по органолептическим показателям: вкус (результаты испытаний - сладкий с недостаточно выраженным вкусом пастеризованного молока) не соответствует требованиям прил. 11 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», п. 5.1.2. ГОСТ Р 53436-2009 «Консервы молочные. Молоко и сливки, сгущенные с сахаром. Технические условия» (протокол лабораторных испытаний от 25.04.2014 № 3157).

Результаты проверки отражены в акте проверки от 13.05.2014 (л.д. 49-52).

По факту выявленных нарушений должностным лицом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области   в городе Первоуральске, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда в отношении ИП Ананьиной С.В. составлен протокол от 13.05.2014  об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.14.43 КоАП РФ (л.д. 19-21).

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы проверки и соответствующее заявление направлены административным органом в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования,  пришел к выводам о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения и об отсутствии нарушений при проведении проверки и при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В примечании к данной статье указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ                          «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить