Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А60-22456/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых нет такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются (п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»).

Факт наличия выявленных в ходе проверки нарушений установленных требований подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 13.05.2014, протоколом об административном правонарушении от 13.05.2014, протоколами лабораторных испытаний от 16.04.2014 № 5671П, 15.04.2014 № 5673П, 16.04.2014 № 5684П, 25.04.2014 № 3157. Выявленные нарушения создают угрозу причинения вреда здоровью граждан, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.43 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина предпринимателя в совершении вмененного правонарушения выразилась в том, что им не были приняты своевременные и необходимые меры по соблюдению требований технического регламента при реализации пищевых продуктов, доказательств объективной невозможности принятия мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Таким образом, в действиях предпринимателя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ИП Ананьина С.В. извещена надлежащим образом (л.д. 22), протокол об административном правонарушении от 13.05.2014 составлен в присутствии предпринимателя.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что проверка проведена с грубым нарушением Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно распоряжению о проведении проверки от 24.03.2014 № 01-01-01-03-11/5043, срок проверки составляет 20 рабочих дней, проверка должна быть окончена не позднее 07.05.2014, материалами дела подтверждается, что проверка в отношении ИП Ананьиной С.В. проведена в период с 08.04.2014 по 07.05.2014 (выход на объект проверки 11.04.2014).

Суд апелляционной инстанции полагает, что составление акта проверки 13.05.2014 не свидетельствует о нарушении п. 6 ст. 15 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку после истечения срока проведения проверки – 07.05.2014, какие-либо проверочные мероприятия в отношении предпринимателя не проводились, то есть установленные сроки  проведения проверки не нарушены; оформление результатов проверки и составление акта проверки 13.05.2014 не является грубым нарушением указанного Федерального закона, влекущим признание недействительными результатов проверки.

Ссылки предпринимателя на то, что протокол отбора проб составлены неуполномоченным лицом – помощником санитарного врача Переваловой О.В., судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку из распоряжения о проведении проверки от 24.03.2014 № 01-01-01-03-11/5043 следует, что в состав лиц, участвующих в проверки в качестве экспертов, специалистов экспертных организаций, включена Перевалова О.В. - помощник санитарного врача Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда». Протокол отбора проб от 11.04.2014 составлен в рамках проведения проверки указанным должностным лицом в присутствии ИП Ананьиной С.В. Следовательно, отбор проб произведен с соблюдением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Решение суда первой инстанции о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном в санкции ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе проведения проверки и при производстве по делу об административном правонарушении никакие товары не изымались и не арестовывались, из материалов дела следует, что по результатам проверки Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области   в городе Первоуральске, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда в адрес ИП Ананьиной С.В. выдано предписание от 13.05.2014 о приостановке реализации продукции, в ответ на данное предписание предпринимателем сообщено, что продукция ненадлежащего качества возвращена поставщикам (масло крестьянское сладко-сливочное, консервы молокосодержашие, сгущенное молоко) и уничтожена (мороженое с растительными жирами ванильное в вафельном стаканчике) (л.д. 53-59).   

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2014 года по делу № А60-22456/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ананьиной Светланы Викторовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко

С.П.Осипова