Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А60-50062/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 31.03.2010.

Из содержания платежных поручений №359 от 28.08.2013, № 357 от 28.08.2013, № 358 от 28.08.2013, №679 от 20.11.2013 на общую сумму 12 061 874 руб. 45 коп. (л.д. 101-104 т.32) не представляется возможным установить, по каким договорам аренды должником произведена оплата указанных в них денежных средств.

 При этом произведённые должником по указанным платежным поручениям перечисления денежных средств послужило ОАО «Завод радиоаппаратуры» основанием для отказа от заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам № 410/11-57 от 30.06.2011 в сумме  1 847 029 руб. 20 коп., №410/11-25 от 23.03.2011 в сумме 7 954 780 руб. 72 коп., №410/12-70 от 30.06.2012 в сумме 1 672 871 руб. 50 коп. №410/10-64 от 15.06.2010 в сумме 612 946 руб. 28 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие доказательств реального исполнения сделок между должником и кредитором, взаимозависимость лиц, ведение бухгалтерского учета должника свидетельствуют о наличии со стороны кредитора и должника злоупотребления правом, достижения цели по установлению контроля ОАО "Завод радиоаппаратуры" в процедуре банкротства должника, отклоняется.

В соответствии с п. 1.ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доказательства, свидетельствующие о том, что стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу  и с целью установления контроля ОАО "Завод радиоаппаратуры" в процедуре банкротства должника, в материалах дела отсутствуют.

С учётом представленных конкурсным управляющим должника документов во исполнение определения апелляционного суда от 26.08.2014 и данных в ходе судебного разбирательства представителями ООО КБ «Транспортный» пояснений относительно осуществления должником  производственной деятельности, оснований считать отсутствующими правоотношения сторон, вытекающих из  договора субаренды №410/10-40 от 31.03.2010, не имеется.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года  «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июня 2014 года по делу № А60-50062/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова

О.Н.Чепурченко