Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А50-7500/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

p>СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10863/2014-ГК

07 октября 2014  года                           г. Пермь                Дело № А50-7500/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена           02 октября 2014 года,

постановление в полном объеме изготовлено   07 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Мармазовой С.И.,

                                               Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кочневой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

ООО «ИнвестСтрой» Пархоменко Алексея Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2014 года, принятое судьёй Макаровым Т.В. в рамках дела № А50-7500/2012                       о признании банкротом ООО «ИнвестСтрой» (ОГРН 1058107799320,                               ИНН 8107012035)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Пархоменко Алексея Владимировича о признании сделок по перечислению должником денежных средств в пользу ОАО Коммерческий банк «ЕвроситиБанк» недействительными и применении последствий недействительности сделок,

ответчик: ОАО «Коммерческий банк «ЕвроситиБанк»,

заинтересованные лица: ОАО Коммерческий Банк «Социальный городской банк», Кочев Сергей Борисович, ООО «Торговый дом «Паритет», ООО «Строительная компания «Паритет», ООО «Спецрегион»,

в судебном заседании приняли участие представители:

- должника:                            Пархоменко А.В., конкурсный управляющий

- ОАО КБ «ЕвроситиБанк»:           Литвинюк А.Н. (дов. от 22.07.2014 № 107),

- ООО «Спецрегион»:           Михеев С.В., конкурсный управляющий

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2012 принято к производству заявление о признании банкротом ООО «ИнвестСтрой»  (далее – Общество «ИнвестСтрой», Должник).

Определением арбитражного суда от 15.06.2012 в отношении Общества  «ИнвестСтрой» введено наблюдение, временным управляющим утверждён Пархоменко Алексей Владимирович.

Решением арбитражного суда от 23.10.2012 Общество «ИнвестСтрой» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пархоменко А.В.

Конкурсный управляющий Пархоменко А.В. обратился 22.10.2013 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными по основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделок по перечислению Обществом «ИнвестСтрой» денежных средств в пользу ОАО «Коммерческий Банк «ЕвроситиБанк» (далее - Банк) на общую сумму 31.229.578 руб. 36 коп., в том числе платежей, осуществленных:

платежным поручением от 23.12.2011 на сумму 45.637 руб. 32 коп.,

платежным поручением от 23.12.2011 на сумму 321.369 руб. 86 коп.,

платежным поручением от 23.12.2011 на сумму 852.328 руб. 76 коп.,

платежным поручением  от  23.12.2011 на сумму 28.780.664 руб. 06 коп.,

платежным поручением от 29.12.2011 на сумму 970.000 руб.,

платежным поручением от 29.12.2011 на сумму 249.335 руб. 94 коп.,

платежным поручением от 29.12.2011 на сумму 10.242 руб. 42 коп.

Также конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности данных сделок в виде взыскания с Банка в конкурсную массу Общества «ИнвестСтрой» 31.229.578 руб. 36 коп.

Определениями арбитражного суда от 28.10.2013 и от 30.04.2014 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены ОАО Коммерческий Банк «Социальный городской банк» (далее – Соцгорбанк), Кочев Сергей Борисович, ООО «Торговый дом «Паритет», ООО «Строительная компания «Паритет», ООО «Спецрегион».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2014 (резолютивная часть от 04.06.2014, судья Макаров Т.В.) в удовлетворении заявления отказано.  

Конкурсный управляющий Пархоменко А.В. обжаловал определение от 14.07.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права (неправильное истолкование закона).

В обосновании апелляционной жалобы конкурсным управляющим приведены доводы аналогичные, изложенным в обоснование заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности. Апеллянт полагает, что Банк должен был знать об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о неплатежеспособности Должника, что достаточно для признания спорных сделок недействительными по ст. 61.3 Закона о банкротстве. По мнению заявителя, выводы суда о привлечении Должником денежных средств для погашения задолженности перед Банком являются ошибочными, поскольку поступление на счет Должника денежных средств от ООО «Торговый дом «Паритет» в сумме 19.000.000 руб. и Кочева С.Б. в сумме 11.000.000 руб. повлекло увеличение кредиторских обязательств Должника в соответствующих суммах. Кроме того, от указанных лиц Должник получил лишь 30.000.000 руб., тогда как на погашение задолженности перед Банком было направлено 31.229.578 руб. 36 коп., в связи с чем конкурсный управляющий отмечает, что имело место преимущественное погашение требований Банка за счет средств не только Кочева С.В. и ООО «Торговый дом «Паритет», но и других кредиторов.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий Общества «ИнвестСтрой» Пархоменко А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, тогда как представитель Банка, а также конкурсный управляющий ООО «Спецрегион» Михеев С.В. возражали против её удовлетворения, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 23.09.2010 между ОАО Коммерческий банк «Социальный городской банк» (далее - Соцгорбанк) и Обществом «ИнвестСтрой»  (заемщик) заключен кредитный договор № 13/10, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на пополнение оборотных средств в размере 30.000.000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредит, полученный в рамках кредитной линии в срок до 23.09.2011 и уплатить проценты и/или комиссию  (пункты 1.1, 2.2 договора, л.д. 28 т. 1).

Во исполнение кредитного договора Соцгорбанк предоставил Обществу «ИнвестСтрой» денежные средства в размере 30.000.000 руб.

29.03.2011  между Соцгорбанком (цедент) и ОАО Коммерческий банк «ЕвроситиБанк» (цессионарий) заключен договор №29/03-1 уступки прав требования (цессии) по кредитному договору, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по кредитному договору (кредитная линия) №13/10 от 23.09.2010, заключенному между Соцгорбанком и Обществом «ИнвестСтрой» (пункт 1.1, л.д. 5 т. 1).

Право требования на дату договора составило 30.357.534 руб. 25 коп., в том числе 30.000.000 руб. основного долга и 357.534 руб. 25 коп. проценты за период с 01.03.2011 по 29.03.2011 (пункт 1.2.).

Впоследствии дополнительным соглашением № 1 к кредитному договору от 23.09.2011 Банк и Общество «ИнвестСтрой» согласовали новую дату закрытия кредитной линии – 23.12.2011, а также дополнили пункты 2.7.1, 2.7.2, 2.7.3кредитного договора следующими обязательствами:

- не позднее 05.10.2011 заемщик обязан уплатить кредитору: 433.150 руб. 68 коп. просроченных процентов за период с 01.08.2011 по 31.08.2011; 321.369 руб. 86 коп. процентов, начисленных за период с 01.09.2011 по 23.09.2011; 97.808 руб. 22 коп. процентов за период с 24.09.2011 по 30.09.2011;

- не позднее  05.10.2011 заемщик обязан уплатить кредитору: 13.947 руб. 45 коп. неустойки по просроченным процентам за период с 01.08.2011 по 31.08.2011;

- не позднее 05.10.2011 заемщик обязан уплатить кредитору 3.538 руб. 52 коп комиссии за ведение ссудного счета (л.д. 34 т. 1).

23 и 29 декабря 2011 года Общество «ИнвестСтрой» перечислило в пользу Банка денежные средства в общем размере 31.229.578 руб. 36 коп. следующими платежными поручениями:

- от 23.12.2011 на сумму 45.637 руб. 32 коп. с указанием назначения платежа: «погашение неустойки по просроченным процентам по дог. 29/03-1 от 29.03.2011»;

- от 23.12.2011 на сумму 321.369 руб. 86 коп. с указанием назначения платежа: «погашение процентов за декабрь по дог. 29/03-1 от 29.03.2011»;

- от 23.12.2011 на сумму 852.328 руб. 76 коп. с указанием назначения платежа: «погашение просроченных процентам по дог. 29/03-1 от 29.03.2011»;

- от 23.12.2011 на сумму 28.780.664 руб. 06 коп. с указанием назначения платежа: «погашение основного долга по договору 29/03-1 от 29.03.2011»;

- от 29.12.2011 на сумму 970.000 руб. с указанием назначения платежа: «по дог. уступки прав требования от 29.03.11 по кред.дог. 13/10 от 23.09.10»;

- от 29.12.2011 на сумму 249.335 руб. 94 коп. с указанием назначения платежа: «по дог. уступки прав требования от 29.03.11 по кред.дог. 13/10 от 23.09.10»;

- от 29.12.2011 на сумму 10.242 руб. 42 коп. с указанием назначения платежа: «по дог. уступки прав требования (цессии) от 29.03.11 пени по кред.дог. 13/10 от 23.09.10».

В последующем определением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2012 было принято к производству заявление о признании Общества «ИнвестСтрой» банкротом.

Решением арбитражного суда от 23.10.2012 Общество «ИнвестСтрой» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пархоменко А.В.

  Конкурсный управляющий Пархоменко А.В., ссылаясь на то, что платежи от 23.12.2011 и от 29.12.2011 совершены Должником в пользу Банка в пределах шестимесячного срока до принятия судом заявления о признании должника банкротом и влекут за собой предпочтительное удовлетворение требований Банка перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных платежей недействительными на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленному основанию.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит ввиду следующего.

На основании абз. 6 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно подп. 1 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 той же статьи сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемые конкурсным управляющим Пархоменко А.В. сделки в пользу Банка были совершены 23.12.2011 и 29.12.2011, то есть в пределах шестимесячного периода до принятия арбитражным судом заявления о признании Общества «ИнсевтСтрой» банкротом (20.04.2012), для признания их недействительными необходимо доказать, что на момент совершения данных сделок Банку было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, должен разрешаться с учетом того, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (п. 12 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 12.2 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Материалами настоящего спора подтверждаются следующие обстоятельства, на которые конкурсный управляющий Пархоменко А.В. ссылается в обоснование осведомленности Банка о неплатежеспособности Должника в момент совершения оспариваемых платежей.

Так, Должником была допущена просрочка уплаты процентов по кредитному договору за август и сентябрь 2011 года, исполнение обязательства по возврату кредитных средств в предусмотренный договором срок (23.09.2011) не состоялось. Вместо этого между Банком и Должником 23.09.2011 было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, в соответствии с которым срок уплаты просроченных процентов за август и сентябрь 2011 года, а также неустойки по просроченным процентам был установлен до 05.10.2011, а срок закрытия кредитной линии был перенесен на 23.12.2011 (л.д. 34 т. 1). Кроме того, 23.09.2011 работниками Банка было составлено профессиональное суждение по определению категории качества ссуды, предоставленной Банком Обществу «ИнвестСтрой», в котором ссудная задолженность последнего по кредитному договору классифицирована по 4-й категории качества с расчетным резервом на возможные потери по ссудам 51% (л.д. 131-134 т. 1).

Конкурсный управляющий Пархоменко А.В. обращает внимание на то, что в ответ на запрос Банка ему Должником было представлено письмо от 21.10.2011 о наличии в отношении него двух судебных разбирательств (л.д. 129 т. 1), тогда как согласно интернет-сайту Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в течение 2011 года в отношении Должника осуществлялось девять судебных производств. По мнению конкурсного управляющего, наличие данного письма подтверждает, что Банк предпринимал меры к установлению фактического финансового положения Должника и в связи с этим должен был осуществлять мониторинг названного интернет-сайта в целях определения кредиторов, перед которыми Должником допущены просрочки в исполнении обязательств.    

В последующем, несмотря на уплату ранее просроченных процентов, Должник вновь допустил просрочку в уплате процентов за октябрь и ноябрь 2011 года. Соответствующие суммы процентов были погашены Должником вместе с исполнением всех иных обязательств по кредитному договору ныне оспариваемыми платежами 23.12.2011 и 29.12.2011. При этом, как следует из выписки по расчетному счету Должника (л.д. 39-40 т. 1), данные платежи в основной своей части были совершены за счет денежных средств, поступивших на расчетный счет Должника в Банке 23.12.2011 от ООО «Торговый дом «Паритет» (19.000.000 руб., назначение платежа: «оплата по договору поставки № 04/07/2011 от 04.07.2011») и от единственного учредителя и руководителя Общества «ИнвестСтрой» Кочева С.Б. (11.000.000 руб., назначение платежа: «взнос по договору процентного займа б/н от 23.12.2011»). Принимая во внимание назначение платежей, поступивших от Кочева С.Б. и от ООО «Торговый дом «Паритет», по мнению конкурсного управляющего Пархоменко А.В., Банк должен был отдавать себе отчет в том, что погашение кредита частично осуществлялось за счет привлечения Должником новых заёмных средств и операции по договору поставки при сомнительности исполнения для Должника обязательств по поставке.

Конкурсный управляющий Пархоменко А.В. считает, что изложенные обстоятельства в совокупности с осведомленностью Банка о наличии у Общества «ИнвестСтрой» иной кредиторской задолженности (из представленной в Банк бухгалтерской отчетности Должника) дают основания для вывода об осознании Банком фактической неплатежеспособности Должника на дату совершения оспариваемых платежей и, соответственно, об оказании Банку со стороны Общества «ИнвестСтрой» предпочтения в сравнении с другими кредиторами последнего.

Однако, у арбитражного суда первой инстанции имелись основания не согласиться с изложенными доводами конкурсного управляющего, поскольку их анализ в контексте всех обстоятельств настоящего спора не даёт оснований для вывода о недобросовестности кредитной организации.

Приведенные конкурсным управляющим факты свидетельствуют, что финансовое положение Должника ухудшилось в августе 2011 года. Однако, само по себе ухудшение финансового положения ещё не может безусловно трактоваться как неплатежеспособность, поскольку ухудшение может быть обусловлено, в том числе, и непродолжительным по времени влиянием объективных и субъективных факторов, после устранения которого положение может улучшиться. Кроме того, тенденция ухудшения экономического положения предприятия может быть изменена своевременно принятыми мерами организационного и финансового характера. Результатом таких мер может стать возобновление исполнения должником своих денежных обязательств, что отрицает его неплатежеспособность. 

Согласно бухгалтерской отчетности Общества «ИнвестСтрой» за первый и второй кварталы 2011 года его финансовое положение являлось устойчивым, по результатам своей деятельности предприятие получало прибыль. На этом фоне просрочка Должником уплаты процентов за август 2011 года с учетом тех объяснений, которые представлены Банком со ссылкой на письма Должника от 18.07.2011 и от 03.08.2011 (л.д. 127, 128 т. 1), запрашивавшего об обстоятельствах банкротства Соцгорбанка (от которого к Банку перешло право требования по кредитному договору), а также с учетом просьбы Должника о сохранении в обороте денежных средств до конца года, выраженной в письме Общества «ИнвестСтрой» от 19.09.2011 (л.д. 126 т. 1), не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства наличия у Должника признаков неплатежеспособности.

Заключение Банком с Должником дополнительного соглашения от 23.09.2011 № 1 к кредитному договору, которым сдвигался срок исполнения обязательств по выплате всей ссудной задолженности, следует рассматривать в том же контексте как добросовестные действия сторон с целью создания для Должника благоприятных условий для стабилизации своего финансового положения. При этом апелляционный суд обращает внимание, что негативный вывод, сделанный в датированном 23.09.2011 профессиональном суждении по определению категории качества ссуды, обусловлен самим фактом просрочки в уплате процентов, тогда как в целом в данном документе деятельность Общества «ИнвестСтрой» и его финансовое состояние характеризуется положительно, подчеркивается отсутствие данных о просрочке исполнения обязательств в предшествующий период и отсутствие в составе кредиторской задолженности просроченной задолженности (л.д. 131-134 т. 1). Профессиональное суждение по определению категории качества ссуды сопровождается заключением от 19.09.2011 о возможности предоставления Обществу «ИнвестСтрой» кредита, согласно которому информации негативного характера в отношении деятельности группы предприятий «ИнвестСтрой» и их собственников не выявлено, кредитование возможно при условии полного обеспечения кредита (л.д. 128 т. 1).

В последующем Должник погасил суммы просроченных процентов за август – сентябрь 2011 года, что давало Банку основания полагать улучшение финансово-хозяйственного состояния Общества «ИнвестСтрой».

Доводы конкурсного управляющего Пархоменко А.В. о том, что из содержания размещенной на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информации Банк должен был узнать о наличии в отношении Должника девяти исковых производств и сделать выводы о недостоверности всей представляемой Должником информации, так как в письме от 21.10.2011 Общество «ИнвестСтрой» сообщало лишь о двух судебных делах, следует отклонить. Согласно приведенной конкурсным управляющим Пархоменко А.В. информации о судебных производствах с участиям Должника (л.д. 100-120 т. 1), в 2011 году Общество «ИнвестСтрой» в качестве ответчика участвовало в девяти процессах, истцами по которым выступали восемь различных юридических лиц. Средняя сумма требований по одному иску составляла 663,7 тыс. руб. при диапазоне от минимальной в 66,0 тыс. руб. до максимальной в 2.503,4 тыс. руб. Однако, ни один из истцов по всем девяти указанным судебным процессам в рамках настоящего дела о банкротстве не заявлял свои требования к Должнику. При этом конкурсный управляющий Пархоменко А.В. пояснил, что он не обращался к истцам и потому не может пояснить, погашались ли со стороны Должника обязательства перед ними, установленные соответствующими судебными решениями.

В силу п. 10 постановления Пленума ВАС РФ № 63 бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице, то есть в настоящем случае - на конкурсном управляющем Пархоменко А.В. Поскольку последний не представил доказательств того, что требования вышеуказанных истцов в процессах 2011 года не были погашены Должником, конкурсный управляющий не вправе ссылаться на наличие этих судебных процессов в качестве обстоятельства, подтверждающего осведомленность Банка о неплатежеспособности Должника.

Поступление на расчетный счет Должника денежных средств в общей сумме 30.000.000 руб. от его единственного учредителя и руководителя Кочева С.Б. и от ООО «Торговый дом «Паритет» также не даёт оснований для утверждения о том, что Банку в совокупности с вновь допущенной Должником просрочкой в уплате процентов за октябрь – ноябрь 2011 года должна была стать очевидной неплатежеспособность Должника. Следует подчеркнуть, что картотека в отношении Должника отсутствовала, инкассо на расчетный счет Должника не выставлялись. Согласно данным расчетного счета Должника, открытого в Банке, какой-либо картотеки по этому счету приходно-расходные операции осуществлялись как до, так и в период совершения оспариваемых сделок, содержание этих операций отнюдь не исчерпывалось перечислением средств от Кочева С.Б. и ООО «Торговый дом «Паритет»: так, например, 28.12.2011 на счет поступили 3.500.000 руб. от ООО «АМАК» в качестве оплаты за ООО «Газмет ИНТЭК» по договору подряда, а 29.12.2011 поступили 85.241,15 руб. от Пенсионного фонда РФ (л.д. 43 т. 1).

Соответственно, поступление 23.12.2011 на счет 19.000.000 руб. от  ООО «Торговый дом «Паритет» (которое на тот момент не контролировалось Кочевым С.Б.) в качестве оплаты по договору поставки не давало оснований для Банка рассматривать данный платеж в качестве сомнительного. Наоборот, поступление на счет Общества «ИнвестСтрой» столь существенной суммы денежных средств (порядка 20% всех активов Должника) могло рассматриваться в качестве доказательства выправления экономического положения Должника, для упрочнения которого Кочев С.Б. как учредитель также предоставляет Должнику свои личные средства в значительном объёме.

Таким образом, хотя в представленных конкурсным управляющим Пархоменко А.В. за период август – ноябрь 2011 года документах и имеются сведения, дающие основания предполагать наличие у Должника признаков неплатежеспособности, тем не менее исполнение Должником ряда своих просроченных обязательств в этот период, отсутствие картотеки, продолжение осуществления приходно-расходных операций по счету в Банке, а также поступление на счет значительных денежных сумм от контрагентов и от учредителя Должника с очевидной целью стабилизации его финансового положения позволяют сделать вывод, что в момент совершения оспариваемых платежей Банк не располагал той совокупностью сведений, которая определенно свидетельствовала бы о неплатежеспособности или о недостаточности имущества Должника.

Ввиду недоказанности осведомленности Банка о неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о неплатежеспособности или недостаточности имущества, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Пархоменко А.В. о признании платежей в пользу Банка недействительными.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2014 года по делу № А50-7500/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова

О.Н.Чепурченко