Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А50-7500/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемые конкурсным управляющим Пархоменко А.В. сделки в пользу Банка были совершены 23.12.2011 и 29.12.2011, то есть в пределах шестимесячного периода до принятия арбитражным судом заявления о признании Общества «ИнсевтСтрой» банкротом (20.04.2012), для признания их недействительными необходимо доказать, что на момент совершения данных сделок Банку было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, должен разрешаться с учетом того, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (п. 12 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 12.2 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Материалами настоящего спора подтверждаются следующие обстоятельства, на которые конкурсный управляющий Пархоменко А.В. ссылается в обоснование осведомленности Банка о неплатежеспособности Должника в момент совершения оспариваемых платежей.

Так, Должником была допущена просрочка уплаты процентов по кредитному договору за август и сентябрь 2011 года, исполнение обязательства по возврату кредитных средств в предусмотренный договором срок (23.09.2011) не состоялось. Вместо этого между Банком и Должником 23.09.2011 было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, в соответствии с которым срок уплаты просроченных процентов за август и сентябрь 2011 года, а также неустойки по просроченным процентам был установлен до 05.10.2011, а срок закрытия кредитной линии был перенесен на 23.12.2011 (л.д. 34 т. 1). Кроме того, 23.09.2011 работниками Банка было составлено профессиональное суждение по определению категории качества ссуды, предоставленной Банком Обществу «ИнвестСтрой», в котором ссудная задолженность последнего по кредитному договору классифицирована по 4-й категории качества с расчетным резервом на возможные потери по ссудам 51% (л.д. 131-134 т. 1).

Конкурсный управляющий Пархоменко А.В. обращает внимание на то, что в ответ на запрос Банка ему Должником было представлено письмо от 21.10.2011 о наличии в отношении него двух судебных разбирательств (л.д. 129 т. 1), тогда как согласно интернет-сайту Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в течение 2011 года в отношении Должника осуществлялось девять судебных производств. По мнению конкурсного управляющего, наличие данного письма подтверждает, что Банк предпринимал меры к установлению фактического финансового положения Должника и в связи с этим должен был осуществлять мониторинг названного интернет-сайта в целях определения кредиторов, перед которыми Должником допущены просрочки в исполнении обязательств.    

В последующем, несмотря на уплату ранее просроченных процентов, Должник вновь допустил просрочку в уплате процентов за октябрь и ноябрь 2011 года. Соответствующие суммы процентов были погашены Должником вместе с исполнением всех иных обязательств по кредитному договору ныне оспариваемыми платежами 23.12.2011 и 29.12.2011. При этом, как следует из выписки по расчетному счету Должника (л.д. 39-40 т. 1), данные платежи в основной своей части были совершены за счет денежных средств, поступивших на расчетный счет Должника в Банке 23.12.2011 от ООО «Торговый дом «Паритет» (19.000.000 руб., назначение платежа: «оплата по договору поставки № 04/07/2011 от 04.07.2011») и от единственного учредителя и руководителя Общества «ИнвестСтрой» Кочева С.Б. (11.000.000 руб., назначение платежа: «взнос по договору процентного займа б/н от 23.12.2011»). Принимая во внимание назначение платежей, поступивших от Кочева С.Б. и от ООО «Торговый дом «Паритет», по мнению конкурсного управляющего Пархоменко А.В., Банк должен был отдавать себе отчет в том, что погашение кредита частично осуществлялось за счет привлечения Должником новых заёмных средств и операции по договору поставки при сомнительности исполнения для Должника обязательств по поставке.

Конкурсный управляющий Пархоменко А.В. считает, что изложенные обстоятельства в совокупности с осведомленностью Банка о наличии у Общества «ИнвестСтрой» иной кредиторской задолженности (из представленной в Банк бухгалтерской отчетности Должника) дают основания для вывода об осознании Банком фактической неплатежеспособности Должника на дату совершения оспариваемых платежей и, соответственно, об оказании Банку со стороны Общества «ИнвестСтрой» предпочтения в сравнении с другими кредиторами последнего.

Однако, у арбитражного суда первой инстанции имелись основания не согласиться с изложенными доводами конкурсного управляющего, поскольку их анализ в контексте всех обстоятельств настоящего спора не даёт оснований для вывода о недобросовестности кредитной организации.

Приведенные конкурсным управляющим факты свидетельствуют, что финансовое положение Должника ухудшилось в августе 2011 года. Однако, само по себе ухудшение финансового положения ещё не может безусловно трактоваться как неплатежеспособность, поскольку ухудшение может быть обусловлено, в том числе, и непродолжительным по времени влиянием объективных и субъективных факторов, после устранения которого положение может улучшиться. Кроме того, тенденция ухудшения экономического положения предприятия может быть изменена своевременно принятыми мерами организационного и финансового характера. Результатом таких мер может стать возобновление исполнения должником своих денежных обязательств, что отрицает его неплатежеспособность. 

Согласно бухгалтерской отчетности Общества «ИнвестСтрой» за первый и второй кварталы 2011 года его финансовое положение являлось устойчивым, по результатам своей деятельности предприятие получало прибыль. На этом фоне просрочка Должником уплаты процентов за август 2011 года с учетом тех объяснений, которые представлены Банком со ссылкой на письма Должника от 18.07.2011 и от 03.08.2011 (л.д. 127, 128 т. 1), запрашивавшего об обстоятельствах банкротства Соцгорбанка (от которого к Банку перешло право требования по кредитному договору), а также с учетом просьбы Должника о сохранении в обороте денежных средств до конца года, выраженной в письме Общества «ИнвестСтрой» от 19.09.2011 (л.д. 126 т. 1), не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства наличия у Должника признаков неплатежеспособности.

Заключение Банком с Должником дополнительного соглашения от 23.09.2011 № 1 к кредитному договору, которым сдвигался срок исполнения обязательств по выплате всей ссудной задолженности, следует рассматривать в том же контексте как добросовестные действия сторон с целью создания для Должника благоприятных условий для стабилизации своего финансового положения. При этом апелляционный суд обращает внимание, что негативный вывод, сделанный в датированном 23.09.2011 профессиональном суждении по определению категории качества ссуды, обусловлен самим фактом просрочки в уплате процентов, тогда как в целом в данном документе деятельность Общества «ИнвестСтрой» и его финансовое состояние характеризуется положительно, подчеркивается отсутствие данных о просрочке исполнения обязательств в предшествующий период и отсутствие в составе кредиторской задолженности просроченной задолженности (л.д. 131-134 т. 1). Профессиональное суждение по определению категории качества ссуды сопровождается заключением от 19.09.2011 о возможности предоставления Обществу «ИнвестСтрой» кредита, согласно которому информации негативного характера в отношении деятельности группы предприятий «ИнвестСтрой» и их собственников не выявлено, кредитование возможно при условии полного обеспечения кредита (л.д. 128 т. 1).

В последующем Должник погасил суммы просроченных процентов за август – сентябрь 2011 года, что давало Банку основания полагать улучшение финансово-хозяйственного состояния Общества «ИнвестСтрой».

Доводы конкурсного управляющего Пархоменко А.В. о том, что из содержания размещенной на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информации Банк должен был узнать о наличии в отношении Должника девяти исковых производств и сделать выводы о недостоверности всей представляемой Должником информации, так как в письме от 21.10.2011 Общество «ИнвестСтрой» сообщало лишь о двух судебных делах, следует отклонить. Согласно приведенной конкурсным управляющим Пархоменко А.В. информации о судебных производствах с участиям Должника (л.д. 100-120 т. 1), в 2011 году Общество «ИнвестСтрой» в качестве ответчика участвовало в девяти процессах, истцами по которым выступали восемь различных юридических лиц. Средняя сумма требований по одному иску составляла 663,7 тыс. руб. при диапазоне от минимальной в 66,0 тыс. руб. до максимальной в 2.503,4 тыс. руб. Однако, ни один из истцов по всем девяти указанным судебным процессам в рамках настоящего дела о банкротстве не заявлял свои требования к Должнику. При этом конкурсный управляющий Пархоменко А.В. пояснил, что он не обращался к истцам и потому не может пояснить, погашались ли со стороны Должника обязательства перед ними, установленные соответствующими судебными решениями.

В силу п. 10 постановления Пленума ВАС РФ № 63 бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице, то есть в настоящем случае - на конкурсном управляющем Пархоменко А.В. Поскольку последний не представил доказательств того, что требования вышеуказанных истцов в процессах 2011 года не были погашены Должником, конкурсный управляющий не вправе ссылаться на наличие этих судебных процессов в качестве обстоятельства, подтверждающего осведомленность Банка о неплатежеспособности Должника.

Поступление на расчетный счет Должника денежных средств в общей сумме 30.000.000 руб. от его единственного учредителя и руководителя Кочева С.Б. и от ООО «Торговый дом «Паритет» также не даёт оснований для утверждения о том, что Банку в совокупности с вновь допущенной Должником просрочкой в уплате процентов за октябрь – ноябрь 2011 года должна была стать очевидной неплатежеспособность Должника. Следует подчеркнуть, что картотека в отношении Должника отсутствовала, инкассо на расчетный счет Должника не выставлялись. Согласно данным расчетного счета Должника, открытого в Банке, какой-либо картотеки по этому счету приходно-расходные операции осуществлялись как до, так и в период совершения оспариваемых сделок, содержание этих операций отнюдь не исчерпывалось перечислением средств от Кочева С.Б. и ООО «Торговый дом «Паритет»: так, например, 28.12.2011 на счет поступили 3.500.000 руб. от ООО «АМАК» в качестве оплаты за ООО «Газмет ИНТЭК» по договору подряда, а 29.12.2011 поступили 85.241,15 руб. от Пенсионного фонда РФ (л.д. 43 т. 1).

Соответственно, поступление 23.12.2011 на счет 19.000.000 руб. от  ООО «Торговый дом «Паритет» (которое на тот момент не контролировалось Кочевым С.Б.) в качестве оплаты по договору поставки не давало оснований для Банка рассматривать данный платеж в качестве сомнительного. Наоборот, поступление на счет Общества «ИнвестСтрой» столь существенной суммы денежных средств (порядка 20% всех активов Должника) могло рассматриваться в качестве доказательства выправления экономического положения Должника, для упрочнения которого Кочев С.Б. как учредитель также предоставляет Должнику свои личные средства в значительном объёме.

Таким образом, хотя в представленных конкурсным управляющим Пархоменко А.В. за период август – ноябрь 2011 года документах и имеются сведения, дающие основания предполагать наличие у Должника признаков неплатежеспособности, тем не менее исполнение Должником ряда своих просроченных обязательств в этот период, отсутствие картотеки, продолжение осуществления приходно-расходных операций по счету в Банке, а также поступление на счет значительных денежных сумм от контрагентов и от учредителя Должника с очевидной целью стабилизации его финансового положения позволяют сделать вывод, что в момент совершения оспариваемых платежей Банк не располагал той совокупностью сведений, которая определенно свидетельствовала бы о неплатежеспособности или о недостаточности имущества Должника.

Ввиду недоказанности осведомленности Банка о неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о неплатежеспособности или недостаточности имущества, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Пархоменко А.В. о признании платежей в пользу Банка недействительными.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2014 года по делу № А50-7500/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова

О.Н.Чепурченко