Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А50-16783/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11320/2014-ГК

г. Пермь

07 октября 2014 года                                                              Дело № А50-16783/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.

судей  Гладких Д.И., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Винокурова Ю.С. – по доверенности № 24 от 25.04.2014;

от ответчика, товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-77": Степанов В.В. – по доверенности от 17.01.2014;

третьи лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 июля 2014 года по делу № А50-16783/2013,

принятое судьёй Корляковой Ю.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья "Комсомольский проспект-77" (ОГРН 1085904006209, ИНН 5904185405)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья», ПМУЖЭП «Моторостроитель», открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9", Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю,

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, горячее водоснабжение, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее – ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Комсомольский проспект-77" (далее – ТСЖ "Комсомольский проспект-77», ТСЖ, ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и горячего водоснабжения (далее - ГВС), поставленных в период с июня по декабрь 2012 года, в сумме 1 036 680 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 130 руб. 65 коп. с их последующим начислением по день фактической уплаты долга, на основании статей 11, 12, 309, 310, 314, 395, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В процессе судебного разбирательства судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – ООО «НОВОГОР-Прикамье»), Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие «Моторостроитель» (далее – ПМУЖЭП «Моторостроитель»), открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9" (далее – ОАО «ТГК-9»), Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – УФАС по ПК).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 4 л.д. 85-97).

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в решении содержатся не соответствующие обстоятельствам дела выводы, неправильно применены нормы материального и процессуального права – ст.ст. 539, 544, ГК РФ, п. 11, 16 ст. 2, ст. 15, 17 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ (далее – Закон о теплоснабжении), информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30.

Считает, что судом необоснованно отказано ему во взыскании с ответчика как стоимости ресурса – горячей воды, так и тепловой энергии, необоснованно, в нарушение ст. 82 АПК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу с целью определения стоимости потребленной тепловой энергии в связи с тем, что пп. 1.2, 1.3 п. 1 постановления Региональной энергетической комиссии Пермского края (далее – РЭК ПК) № 380-т от 21.11.2011 были признаны несоответствующими статьям 3, 7, 10 Закона о теплоснабжении, постановлению Правительства РФ № 109 «О ценообразовании» решением  Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2013 по делу № А50-12735/2012.

Указывает, что фактическое обеспечение ООО "ПСК" тепловой энергией и горячей водой граждан, проживающих в доме, ТСЖ не оспаривается. Необходимость заключения договора с ТСЖ связана с возможностью контролировать и предъявлять претензии по качеству ресурса (ГВС) непосредственно изготовителю воды, а также возможностью установления Региональной службой по тарифам  Пермского края (далее – РСТ ПК) тарифа на горячую воду в меньшем размере, чем у ООО "ПСК".

Считает, что суд необоснованно посчитал главным не размер установленного в будущем тарифа, а оказание услуги ГВС надлежащего качества, путем прямых взаимоотношений с изготовителем и поставщиком ГВС.

В обоснование того, что истец является собственником тепловой энергии, холодной и горячей воды, несет затраты на их приобретение, он ссылается на дела №№ А50-11131/2013, А50-11132/2013 Арбитражного суда Пермского края.

Сторонами не оспаривается, что тарифы на тепловую энергию, в том числе и на нужды ГВС, установленные для истца постановлением РЭК ПК, рассчитаны исходя из затрат истца на покупку тепловой энергии у генерирующих компаний расходов на оплату услуг по передаче тепловой энергии по сетям транспортирующих организаций.

Считает, что права исполнителей коммунальных услуг и конечных потребителей в данном случае не нарушаются, поскольку гражданам  к оплате предъявляется стоимость потребленной тепловой энергии, исчисленная исходя из стоимости 1 куб.м воды, установленного для потребителей истца постановлениями РЭК ПК, то есть ООО «ПСК» является организацией производящей и поставляющей горячую воду для обеспечения жилых домов.

В связи с чем, считает, что является для ответчика надлежащей водоснабжающей организацией в части поставки ресурса – горячая вода.

Статус теплоснабжающей организации по отношению к ответчику считает подтвержденным материалами дела.

Ссылается на то, что сведения о точках поставки, в которых истец приобретал тепловой энергию у ОАО «ТГК-9», определены судебным актом по делу № А50-3400/2014  Арбитражного суда Пермского края (определение об утверждении мирового соглашения от 18.04.2014).

Также в порядке ст. 69 АПК РФ истец ссылается на судебные акты по делам Арбитражного суда Пермского края № А50-18819/2011 и № А50-3278/2011.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, устно заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости поставленной тепловой энергии в спорный период, ввиду того, что тариф, установленный РЭК ПК, был признан недействующим по решению суда.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства истца возражает.

Заявленное истцом ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований для назначения экспертизы, предусмотренных ст. 82 АПК РФ. Кроме того, заявленное истцом устно ходатайство им надлежащим образом в письменной форме не оформлено, письменное согласие предложенной им экспертной организации на проведение экспертизы не представлено, документы, подтверждающие квалификацию экспертов, не представлены, стоимость экспертизы не определена, вопросы эксперту не сформулированы, денежные средства в счет оплаты экспертизы на депозит суда не перечислены (ст. 9, 65 АПК РФ).

Ответчик с доводами жалобы истца не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на нее, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Считает, что судом первой  инстанции верно установлены обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, основания для удовлетворения иска истца, который статусом энергоснабжающей организации (далее - ЭСО) по отношению к ТСЖ не обладает, отсутствовали.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

ООО «НОВОГОР-Прикамье» представило письменный отзыв на жалобу, в котором указало, что с 01.01.2012 порядок взаимоотношений сторон за питьевую воду на нужды горячего водоснабжения в г. Перми был изменен; с целью установления надлежащего поставщика горячей воды третье лицо обращалось в ООО "ПСК" и ПМУЖЭП «Моторостроитель». На основании полученной информации ООО «НОВОГОР-Прикамье» направило ООО "ПСК" дополнительное соглашение от 29.11.2012 к договору № 111490 от 23.12.2011 (действие распространяется на отношения с 01.01.2012) о дополнении договора дополнительными точками поставки, в том числе ЦТП по ул. Куйбышева, 96а. Дополнительное соглашение ООО "ПСК" подписано не было, в тоже время ООО "ПСК" оплачивало выставленные ООО «НОВОГОР-Прикамье» счета, счета-фактуры (включающие стоимость питьевой воды на нужды горячего водоснабжения, подогретой на ЦТП по адресу: г.Пермь, ул.Куйбышева, 96а), признавая себя поставщиком горячей воды для домов, запитанных от данного ЦТП. При направлении счетов ООО "ПСК" третье лицо руководствовалось тем, что счета потребителям, запитанным от данного ЦТП, выставляет ООО "ПСК", а не ПМУЖЭП «Моторостроитель», соответственно оплату потребители производят ООО "ПСК", а также тем, что расходы на оплату услуг ПМУЖЭП «Моторостроитель» по передаче тепловой энергии, теплоносителя включены в тариф ООО "ПСК".

Также ссылается на решения Арбитражного суда Пермского края по делам № А50-11131/2013 и № А50-11132/2013.

Представители третьих лиц в судебное заседание своих представителей не направили, иные третьи лица, участвующие в деле, письменных отзывов на жалобу не представили. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспорено лицами, участвующими в деле ТСЖ "Комсомольский проспект-77" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 77. Договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде № 61-4281М от 01.05.2008, направленный ООО «ПСК», ТСЖ подписан не был.

По мнению истца, между ООО "ПСК" как ЭСО и ТСЖ "Комсомольский проспект-77" как абонентом сложились фактические договорные отношения по снабжению объекта, находящегося в управлении ответчика, тепловой энергией для нужд отопления, горячей водой, и в период с июня по декабрь 2012 года ООО "ПСК" на объект ТСЖ "Комсомольский проспект-77" (многоквартирный жилой дом - МКД) осуществляло поставку тепловой энергии на нужды отопления, горячей воды.

В соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) объем поставленной тепловой энергии в спорный период определен на основании показаний общедомового прибора учета, объем горячей воды на основании норматива потребления указанной коммунальной услуги.

Стоимость тепловой энергии и горячей воды определены с применением тарифов на тепловую энергию и горячую воду, утвержденных постановлением РЭК Пермского края от 20.12.2011 № 380-т, от 27.04.2012 № 40-вг.

По расчету истца стоимость энергоресурсов, потребленных в спорный период объектом ответчика, составила 1 036 680 руб. 14 коп.

Предъявленные ООО «ПСК» к оплате ТСЖ счета-фактуры последний не оплатил.

Полагая, что в нарушение положений статей 309, 310, 408 ГК РФ обязательства по оплате стоимости потребленных энергоресурсов ТСЖ "Комсомольский проспект-77" исполнены ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 130 руб. 65 коп., начисленных за период с 15.07.2012 по 13.08.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с их последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных истцом требований отказал, кроме того, при отсутствии оснований, установленных ст. 82, 143, 144 АПК РФ, учитывая не представление истцом доказательств перечисления денежных средств на депозит суда в счет оплаты услуг эксперта, принятия кассационных жалоб к производству суда кассационной инстанции, правомерно отклонил ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы и приостановлении производства по делу.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам № А50-17048/2012 и № А50-16716/2013  Арбитражного суда Пермского края, решения по которым суда первой инстанции были отменены постановлениями суда апелляционной инстанции, оставленными без изменения постановлениями суда кассационной инстанции, оснований для отмены принятого судом решения по настоящему делу не усматривает, считает, что основания для удовлетворения иска ООО «ПСК» к ТСЖ отсутствовали. Иного истцом в порядке ст. 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не доказано.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного