Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А50-3544/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что доказательств уплаты ответчиком истцу задолженности в сумме 9 799 419 руб. 32 коп. материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования ООО "ИнвестСпецПром" в указанной части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены как противоречащие материалам дела.

01.07.2014 в судебном заседании стороны достигли соглашения о перечне объектов поставки энергоресурса, об объеме потребленных ответчиком тепловой энергии и горячей воды, их стоимости.

Письменное соглашение по фактическим обстоятельствам по арбитражному делу № А50-3544/2014, заключенное сторонами в соответствии с требованиями статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписано истцом и ответчиком, отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 103).

Размер произведенных платежей и наличие задолженности в сумме 9 799 419 руб. 32 коп. ответчиком оспорены не были.

В силу части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

На основании части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Представленное ответчиком соглашение от 02.07.2014, заключенное между ООО «ИнвестСпецПром» и ЗАО "ГУК "Текстильщики", о незаконности или необоснованности оспариваемого судебного акта не свидетельствует. В связи с тем, что соглашение от 02.07.2014 заключено сторонами после оглашения резолютивной части решения, следует признать, что достигнутое сторонами соглашение в части размера денежных сумм, оплаченных ответчиком истцу, может быть учтено при исполнении судебного акта. Соглашение в части сроков погашения задолженности, а именно, предоставление истцом ЗАО "ГУК "Текстильщики" отсрочки уплаты долга, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о том, что к моменту вынесения решения срок оплаты поставленных истцом ресурсов не наступил.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, ООО "ИнвестСпецПром" правомерно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Срок просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства определен истцом с 20 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем, что не противоречит положениям статьей 486, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 307, Правил № 354 и не нарушает прав ответчика.

Арифметическая правильность произведенного расчета ответчиком не оспорена.

Довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению по причине не выставления истцом счетов на оплату, судом первой инстанции были правомерно отклонены.

Проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате этих денежных средств.

Сами по себе платежные документы (счета, счета-фактуры, платежные требования и т.п.) не являются основанием возникновения у ответчика обязательства по оплате стоимости энергоресурсов. Обязанность по оплате стоимости потребленных энергоресурсов в силу статей 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает не с момента подписания договора или выставления платежных документов, а с момента передачи ответчику товара.

Принимая во внимание, что ответчик был обязан оплачивать принятые ресурсы, объем обязательств (учитывая наличие статуса управляющей организации) перед истцом ответчику был известен, что подтверждено фактом частичной оплаты стоимости ресурсов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, действуя добросовестно, для исполнения своей обязанности по оплате ответчик имел возможность своевременно в признаваемой части производить оплату потребленных услуг, и не усматривает оснований для освобождения ЗАО "ГУК "Текстильщики" от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Наличие обстоятельств, препятствующих оплате тепловой энергии, горячей воды ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал. В частности, с момента появления статуса исполнителя коммунальных услуг ответчик знал о наличии у него обязанности по оплате стоимости энергоресурсов, поставленных в спорные многоквартирные жилые дома, при этом доказательств того, что он своевременно и в полном объеме оплачивал (или пытался оплатить) истцу стоимость потребленных тепловой энергии, горячей воды, однако, истец не принимал произведенные ответчиком платежи, ЗАО "ГУК "Текстильщики" в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика (ЗАО "ГУК "Текстильщики") процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены в заявленном размере.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2014 года по делу № А50-3544/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.И.Крымджанова

С.А.Яринский