Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А71-1627/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11483/2014-ГК

г. Пермь

08 октября 2014 года                                                            Дело № А71-1627/2014

Резолютивная часть постановления вынесена 01 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего               Чепурченко О.Н.,

судей                                             Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,                         

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от истца, ОАО «Удмуртагроснаб»: Торохова Т.С., паспорт, доверенность от 17.12.2013;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Артеняна Ф.В.: не явились, 

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Артеняна Феликса Володовича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 июля 2014 года по делу № А71-1627/2014,

принятое судьей А.Ю. Мельниковым,

по иску открытого акционерного общества «Удмуртагроснаб» (ОГРН 1021801441640; ИНН 1832008620)

к индивидуальному предпринимателю Артеняну Феликсу Володовичу (ОГРНИП 305183901300147; ИНН 181702404105)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Удмуртагроснаб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с  индивидуального предпринимателя Артеняну Феликсу Володовичу (далее – предприниматель Артенян Ф.В., ответчик) 6 643 862 руб. 47 коп., в том числе: 6 471 290 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 172 572 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 6 733 840 руб. 77 коп., в том числе: 6 471 290 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 262 550 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании уточнил правовое основание иска, просил взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты на основании п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июля 2014 года исковые требования удовлетворены. С Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Артеняна Ф.В. в пользу ОАО «Удмуртагроснаб» взыскано 6 733 840 руб. 77 коп., в том числе: 6 471 290 руб. 00 коп. долга, 262 550 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов на непогашенную сумму долга, начиная с 30.04.2013 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых, а также 56 219 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины

С Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Артеняна Ф.В. в доход федерального бюджета взыскано 450 руб. 20 коп. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное установление судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что по состоянию на 11.03.2014 задолженность по договору поставки № 06-11/1264 от 28.12.2012 составляет 6 471 290 руб.; п. 3.1.3 договора на истца возложена обязанность осуществлять поставку товара специализированным транспортом, предоставлять санитарный паспорт на транспортное средство. Ссылается на то, что с марта 2013 года истец в одностороннем порядке отказался от договора, перестал предоставлять специализированное транспортное средство для поставки молока; возможности самостоятельной поставки молока ответчик не имел в связи с отсутствием специализированных транспортных средств; доказательств отказа ответчика от поставки товара истцом  не представлено, товар в необходимом объеме поставок у ответчика имеется. Апеллянт полагает, что односторонний отказ от исполнения обязательств по договору поставки молока № 06-11/1264 от 28.12.2012 с последующим предъявлением иска носит характер злоупотребления правом. Кроме того, ответчик в жалобе указывает на то, что договором поставки предварительная оплата товара не предусмотрена, а следовательно оснований для ее перечисления у истца не имелось; считает, что с учетом положений договора судом неправильно применены положения ст. 478 ГК РФ. По мнению апеллянта, недоказанность истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара лишает его возможности требовать взыскания неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Участвующий в судебном заседании представитель истца представленные возражения на апелляционную жалобу поддержала, просила оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.12.2012 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) по результатам подведения итогов запроса предложений (протокол № 60/1, лот № 31200088649) заключили договор № 06-11/1264, предметом которого является поставка молока коровьего сырого. Количество молока определяется на основании накладных, подписанных уполномоченными представителями сторон.

Поставляемый товар оплачивается по договорной цене на основании дополнительного соглашения, подписанного поставщиком и покупателем в течение 10 календарных дней с момента предъявления поставщиком счета-фактуры (п.п. 2.1, 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1.1 договора покупатель обязан принять и оплатить поставленный товар по цене и в сроки, установленные договором. Покупатель обязан осуществить поставку товара специализированным транспортом, предоставлять санитарный паспорт на специализированное транспортное средство (п. 3.1.3 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что приемка товара по качеству и количеству производится на складе покупателя в момент получения товара с соблюдением установленных действующим законодательством требований.

28 декабря 2012 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору, которым установили обязательные требования к качеству молока: «согласно требованиям Федерального закона «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» № 88-ФЗ от 12 июня 2008 года и требованиям ГОСТ 52054-2003, СанПиН 2.3.2.1078-01, СанПиН 2.3.4.551-96.

Также данным соглашением стороны изложили п. 3.1.1 договора в следующей редакции: «Принять и оплатить поставленный товар по цене и в сроки, установленные настоящим договором. Цена установлена за 1 кг физического веса и составляет 14 руб. 00 коп. без НДС». В случае поставок молока-сырья ниже первого сорта применяются поправочные коэффициенты: 2 сорт – 0,9, молоко несоответствующее требованиям Технического регламента – 0,7.».

На основании выставленных на оплату счетов № 16 от 28.12.2012 на сумму 5 962 040 руб. 00 коп., № 5 от 26.03.2013 на сумму 1 500 000 руб. 00 коп., истцом произведены перечисления денежных средств платежными поручениями № 4274 от 28.12.2012, № 4275 от 28.12.2012, № 4278 от 28.12.2012 на сумму 5 962 040 руб. 00 коп., платежным поручением № 498 от 28.02.2013 на сумму 600 000 руб. 00 коп. и платежным поручением № 772 от 26.03.2013 на сумму 1 500 000 руб. 00 коп.

По товарным накладным в январе, феврале 2013 года ответчик поставил истцу молоко на общую сумму 1 267 994 руб. 00 коп., а также в марте на сумму 322 756 руб. 00 коп., что подтверждается приемной квитанцией № 0308 (товарно-транспортные накладные за март 2013 года).

Ссылаясь на то, что обязательство по поставке товара исполнены ответчиком частично, сумму предварительной оплаты не обеспеченная поставкой ответчиком не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта перечисления истцом денежных средств в счет оплаты подлежащего поставке товара и отсутствия доказательств возврата денежных средств не обеспеченных поставкой.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим. 

Как правомерно установлено судом первой инстанции, по своей правовой природе договор № 06-11/1264 от 28.12.2012 являются договором поставки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьями 486, 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя по оплате товара, которая должна осуществляться с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом денежных средств в общей сумме 8 062 040 руб. в счет оплаты подлежащих поставке молока цельного, в том числе по выставленным ответчиком счетам № 16 от 28.12.2012, № 5 от 26.03.2013, а также частичная поставка ответчиком товара – молока на общую сумму 1 590 750 руб. подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату товара, платежными поручениями, товарными накладными, приемной квитанцией.

Факт наличия перечисленных истцом денежных средств не обеспеченных поставкой по состоянию на 11.03.2014 в сумме 6 471 290 руб. ответчиком не оспаривается.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

Как указывалось ранее, п. 3.1.3 договора покупатель обязался осуществлять поставку товара специализированным транспортом с предоставлением на него санитарного паспорта.

Приемка товара по качеству и количеству производится на складе покупателя в момент получения товара с соблюдением установленных действующим законодательством требований (п. 5.3 договора).

Из буквального толкования условия спорного договора (ст. 431 ГК РФ) следует, что передача товара поставщиком покупателю осуществляется в месте нахождения поставщика посредством подачи покупателем специализированного транспорта.

В случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (п. 1 ст. 508 ГК РФ).

Согласно абзацу второму п. 2 статьи 510 ГК РФ, если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Из заключенного сторонами договора поставки следует, что сроки выборки товара сторонами в договоре не определены.

Судом первой инстанции установлено, что с момента заключения договора передача молока осуществлялась один раз в два-три дня.

При этом, доказательств уведомления ответчиком истца о готовности передачи товара в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования ОАО «Удмуртагроснаб» о взыскании с предпринимателя Артеняна Ф.В. предоплаты необеспеченной поставкой товара в сумме 6 471 290 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, правомерно заявлены и удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 262 550,77 руб. начисленных на суммы долга за период с 21.03.2013 по 28.04.2014, с учетом сложившихся между сторонами трехдневной периодичности поставок, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых, действующей на дату подачи заявления.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и ответчиком не оспорен.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.07.2014 принято в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, при полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы на несоответствие судебного акта закону, а изложенных в нем выводов – обстоятельствам дела, противоречит материалам дела. Иных обстоятельств из имеющихся в деле доказательств установить не возможно.

Приведение в апелляционной жалобе норм права регулирующих обязательства возникших из неосновательного обогащения, с учетом