Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А60-14893/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11312/2014-ГК

г. Пермь

08 октября 2014 года                                                         Дело № А60-14893/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                   Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хомутовой В.А.,

при участии:

от истца, ООО "ВЕЛЕС", третьего лица, ООО «Деловая недвижимость»   – Оленбергер И.А., представитель по доверенностям от 21.02.2014;

от ответчика, ООО "Ратуша", - Иванов С.В., представитель по доверенности от 02.10.2014; Курченков А.В., представитель по доверенности от 20.01.2014

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Ратуша",

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июня 2014 года

по делу № А60-14893/2014

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по первоначальному иску  ООО "ВЕЛЕС"  (ОГРН 1126679012680, ИНН 6679015664)

к ООО "Ратуша"  (ОГРН 1036603989905, ИНН 6671110362)

о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску ООО «Ратуша» (ОГРН 1036603989905, ИНН 6671110362)

к ООО "ВЕЛЕС"  (ОГРН 1126679012680, ИНН 6679015664)

о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

третьи лица:  ООО «Деловая недвижимость»  (ОГРН  1126685012057, ИНН 6685011989)

установил:

       общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ратуша" (ответчик) о взыскании 12 134 160 руб. неустойки (пени), начисленной за период с 29.07.2013г. по 04.09.2013 на основании п. 6.4 договора долевого участия в строительстве от 25.12.2012, а также 608 983 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.09.2013 по 11.04.2014, на основании статей 309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 15.04.2014 в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Деловая недвижимость».  

В связи с принятым судом 16.06.2014 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказом истца от исковых требований в части взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами, предметом судебного разбирательства являлось взыскание договорной неустойки в размере 12 134 160 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2014 в порядке ст.ст.127, 132 АПК РФ принято к одновременному рассмотрению с вышеуказанным иском встречное исковое заявление ООО «Ратуша» о взыскании 299 208 руб. 12 коп. – неустойки, начисленной за период с 15.03.2014 по 02.06.2014 на основании п.6.1. договора долевого участия в строительстве от 25.12.2012.

Совместно с исковыми требованиями, ООО «Ратуша» заявлено о взыскании с ООО «Велес» процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых на сумму взыскания по встречному иску, включая судебные расходы, с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения, а также 130 887 руб. 40 коп. процентов, начисленных в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2014  по делу №А60-2422/2014 за период с 22.04.2014 по 02.06.2014, и присуждением их взыскания с 03.06.2014 на сумму взыскания 14 276 704 руб. 28 коп. по день фактического исполнения  решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2014  по делу №А60-2422/2014. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2014 (резолютивная часть от 20.06.2014) производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальному иску прекращено. Первоначальный иск удовлетворен частично – с ООО «Ратуша» взыскано 11 708 400 руб. договорной неустойки с отнесением на ответчика по первоначальному иску судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску. Встречное исковое заявление удовлетворено в полном объеме с отнесением на ответчика по встречному иску судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

 В результате зачета требований с ООО "Ратуша" в пользу ООО «Велес» взыскано 11 278 304 руб. 48 коп. неустойки, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 68 072 руб. 49 коп.

Кроме того, арбитражным судом в соответствии со ст.395 ГК РФ, пунктом  2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» на сумму взыскания (включая судебные расходы) в пользу ООО «Велес» присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты суммы взыскания, а с ООО «Велес»  в пользу ООО «Ратуша» - проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 310 810 руб. 03 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения по настоящему делу и до полной уплаты взысканных денежных средств и проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых на взысканную сумму 14 276 704 руб. 28 коп. решением по делу №А60-2422/2014, начиная с 03.06.2014г. и до полной уплаты взысканных денежных средств.

ООО «Ратуша» с решением суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить.

Указывает, что в нарушение ст.49 АПК РФ, ст.321 ГК РФ суд первой инстанции взыскал в пользу ООО «Велес» неустойку без учета того обстоятельства, что истец не является единственным кредитором по обязательствам ответчика, вытекающих из спорного договора; объем права требования истца составляет лишь 18/20 от общей суммы неустойки.

Также считает, что при определении периода просрочки (с 03.08.2013 по 04.09.2013) судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание ссылки ответчика на изменение сроков передачи объекта (12.08.2013), а также не применена ст.404 ГК РФ, несмотря на то, что просрочка вызвана виновными действиями ООО «Велес», осуществившего перепланировку внутренних помещений в нарушение условий договора, после чего ООО «Ратуша» было вынуждено повторно составлять техническую документацию с целью последующей регистрации права собственности. Более того, при расчете размера неустойки судом допущена арифметическая ошибка, для расчета принято 33 дня просрочки в то время как период с 03.08.2013 по 04.09.2013 составляет 32 дня.

В дополнение оспаривает чрезмерность взысканной неустойки, настаивая на ее снижении до учетной ставки рефинансирования Банка России (8,25% годовых), в обоснование чего ссылается на незначительный период просрочки, неденежную природу нарушения, отсутствие возможных прямых убытков, передачу объекта во владение истцу 01.06.2013 и полное исполнение договорных обязательств к 15.08.2013.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивали, решение суда первой инстанции в обжалуемой части просили изменить.

Истец, ООО «Велес», и третье лицо, ООО «Деловая недвижимость», в направленных апелляционному суду письменных отзывах на жалобу, с изложенной в ней правовой позицией ответчика не согласились, решение суда первой инстанции просили оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда 02.10.2014 представителями участвующих в деле лиц возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не заявлено, в связи с чем на основании ч. 5 ст.268 АПК РФ, п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность  судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ратуша» (застройщик) и ООО «Велес», ООО «Деловая недвижимость» (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве от 25.12.2012, по условиям которого застройщик обязался в срок до 01.06.2013 передать участникам объект долевого строительства – нежилое помещение  проектной площадью 1497,5 кв.м. в здании торгового центра по адресу: г.Екатеринбург, ул. 8Марта – ул. Титова. 

Дополнительным соглашением от 30.05.2013 срок передачи нежилых помещений участников изменен на 10.07.2013. При этом сторонами установлено, что в срок до 01.06.2013 застройщик обязан передать участникам нежилые помещения для производства отделочных работ и устройства дополнительных перегородок, возведение которых участники обязаны завершить до 01.07.2013.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что после окончания строительства ООО «Велес» (участник 1) приобретает 18/20 доли, а ООО «Деловая недвижимость» (участник 2) – 2/20 доли  в праве общей долевой собственности на созданное имущество, а также долю в общем имуществе.

Согласно п.6.4. договора за нарушение срока передачи нежилого помещения застройщик обязуется уплатить участнику долевого строительства пени в размере 0,2% от цены долевого строительства (п.5.1. договора) за каждый день просрочки передачи помещения.

В соответствии с п.5.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2013) цена долевого строительства составляет 177 400 000 руб. 

Во исполнение вышеуказанного договора 01.06.2013 между участниками и застройщиком подписан акт допуска в помещение (л.д.16) для производства отделочных работ.

Согласно акту освидетельствования (л.д.17) строительство дополнительных перегородок и производство отделочных работ окончены участниками долевого строительства 23.07.2013.

15.08.2013 застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.75).

Во исполнение п.3.1. объект долевого строительства передан застройщиком участникам по акту приема-передачи 04.09.2013 (л.д.18).

Право общей долевой собственности участников на созданный в рамках вышеуказанного договора объект недвижимого имущества зарегистрировано за ООО «Велес» (18/20 доли) и ООО «Деловая недвижимость» (2/20) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.09.2013.

ООО «Велес», указывая, что застройщиком был нарушен установленный пунктом 3.1. договора срок передачи объекта участникам, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании договорной неустойки, начислив ее с 28.07.2013 (с учетом 18 дней просрочки истца по возведению перегородок) по 04.09.2013 (дату подписания акта приема-передачи объекта) в обшей сумме 13 482 400 руб., из которой приходится на истца – 12 134 160 руб. (18/20 доли).

Принимая решение о частичном удовлетворении вышеуказанного требования, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям договора заказчику предоставлялось 10 дней со дня возврата участниками помещений после отделочных работ (01.07.2013) и до дня окончательной сдачи объекта (10.07.2013), а учитывая, что фактически помещения были возвращены участниками 23.07.2013 неустойка подлежит начислению за период с 03.08.2013 (23.07.2013+10 дней) по 04.09.2013, что согласно расчету суда составило 11 708 400 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на нее и пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и установлении любых его условий, не противоречащих требованиям законодательства.

Согласно п.3.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2013 застройщик обязался обеспечить исполнение своих обязательств и передать объект долевого строительства участникам в срок до 10.07.2013.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае