Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А60-14893/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

Как следует из пункта 6.4. договора, между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о неустойке в размере в размере 0,2% от цены долевого строительства (п.5.1. договора) за каждый день просрочки передачи помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

        Договорные обязательства застройщика исполнены 04.09.2013, т.е. с нарушением предусмотренных пунктом 3.1. договора сроков. Доводы ответчика о передаче помещений участникам ранее указанной даты судом первой инстанции обосновано отклонены, вследствие отсутствия доказательств подписания акта приема-передачи ранее 04.09.2013.

В соответствии с ч.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

Оценив доводы застройщика о том, что нарушению сроков сдачи объекта способствовало затягивание участниками сроков выполнения отделочных работ в переданных им по акту от 01.06.2013 помещениях, суд апелляционной инстанции с учетом имеющихся в материалах дела доказательств приходит к выводу об отсутствии вины застройщика в просрочке, допущенной в период с 10.07.2013 по 12.08.2013. Так, апелляционным судом, помимо акта освидетельствования от 23.07.2013, принято во внимание адресованное участникам долевого строительства письмо ООО «Ратуша» от 16.07.2013, которым застройщик информировал участников о переносе подготовки технической документации на помещения ввиду затягивания участниками сроков выполнения отделочных работ, в связи с чем просил перенести сроки сдачи объекта на 12.08.2013 (л.д.72), в ответ на которое участники направили застройщику свое одобрение по вопросу сдачи объекта до 12.08.2013 (л.д.74).

В силу п. 2 ст. 434, п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса указанное соглашение путем обмена письмами является обязательным для сторон договора.

 Тем самым получив одобрение участников на перенос сроков выполнения работ при описанных выше обстоятельствах, застройщик вправе рассчитывать на неприменение к нему мер ответственности до наступления согласованного сторонами срока (т.е. до 12.08.2013).

Поскольку по состоянию на 12.08.2013 обязательства застройщика исполнены не были, просрочка составляет 23 дня (с 12.08.2013 по 03.09.2013), а соответствующий размер неустойки по договору (п.6.4. договора) составляет 8 160 400 руб. (177 400 000 руб. х 0,2% х 23 дня).

        Статьей ст.321 ГК РФ предусмотрено, что если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно п.1.1. договора объем права требования истца (ООО «Велес») к ответчику (ООО «Ратуша») составляет 18/20 доли, в этой связи  размер причитающей истцу неустойки составляет 7 344 360 руб. (177 400 руб. х 0,2% х 23 дня)/20х18).  Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае ст.321 ГК РФ основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования ООО «Велес» подлежат удовлетворению частично в размере 7 344 360 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ №81).

При этом, учитывая, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается и истец не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст.330 ГК РФ), бремя предоставления доказательств обратного (т.е. явной несоразмерности неустойки) лежит на ответчике.

Однако как следует из материалов дела, ответчик, заявляя о необходимости применения ст.333 ГК РФ, каких-либо доказательств в обоснование своих доводов о чрезмерности неустойки ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций  не представил.

При таких обстоятельствах, оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением первоначального иска с ООО «Ратуша» в пользу ООО «Велес» подлежит взысканию 50 642 руб. 85 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В связи с признанием апелляционной жалобы обоснованной с ООО «Велес» в пользу ООО «Ратуша» подлежит взысканию 2 000  руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

        Поскольку положения п.1 ст.395 ГК РФ подлежат применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником и с учетом разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", на сумму присужденного в пользу истца по первоначальному иску взыскания, включая судебные расходы, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых  с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции  в обжалуемой части подлежит изменению на основании  п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ ( нарушение норм материального права).

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 29 июня 2014 года по делу № А60-14893/2014 в обжалуемой части изменить.

Резолютивную часть  решения Арбитражного суда Свердловской области  от 29 июня 2014 года по делу № А60-14893/2014 изложить в следующей редакции:

«1. Производство по делу в части взыскания процентов по первоначальному иску прекратить.

  2.Требование по первоначальному иску о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ратуша" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" неустойку в размере 7 344 360 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 50 642 руб. 85 коп.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

3. Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ратуша" 430 095 руб. 52 коп., в том числе неустойку за период с 15.03.2014г. по 02.06.2014г. в сумме                   299 208 руб. 52 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2014г. по 02.06.2014г. в сумме 130 887руб. 40 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 11601руб.91коп.

4. В результате зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ратуша" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" 6 953 305 (шесть миллионов девятьсот пятьдесят три тысячи триста пять) рублей 02 копейки.

5. Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Ратуша" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" проценты за пользование чужими денежными средствами на все взысканные суммы по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканных денежных средств.

6. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ратуша" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 310 810 руб. 03 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения по настоящему делу и до полной уплаты взысканных денежных средств.

7. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ратуша" проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых на взысканную сумму 14 276 704руб. 28 коп. решением по делу №А60-2422/2014, начиная с 03.06.2014г. и до полной уплаты взысканных денежных средств.

8. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 044 руб. 91 коп., уплаченную платежным поручением от 10.04.2014г. №503.».

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Ратуша» 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд  Свердловской области.

Председательствующий

  Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева

М.Н. Кощеева