Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А50-18368/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

основании п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Право одностороннего отказа от договора, предоставлено истцу п. 6.5 договора, этим правом истец воспользоваться, при этом, не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Как следует из материалов дела, получение уведомления истца от 03.05.2012 №99 ответчиком не оспаривается.

Таким образом, истцом соблюден порядок расторжения договора аренды в одностороннем порядке.

Поскольку оспариваемые действия истца по отказу от договора, выраженные в уведомлении от 03.05.2012 № 99, соответствуют с требованиями закона и условиям договора, отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 655 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку в настоящем деле отсутствуют доказательства возврата ответчиком по акту арендованного по договору имущества, требования истца об обязании ответчика возвратить имущество подлежит удовлетворению частично с учетом содержания актов приема-передачи от 06.08.2009, 08.08.2009, 28.12.2011, за исключением имущества, которое не предавалось ответчику: скважина для технической воды из металлической трубы (лит.А), глубина 25 м., кадастровый (или условный) номер 13/1-000-011907-001, очистные сооружения, газораспределительная станция, технико-экономическое обоснование.

Суд первой инстанции верно установил, что основания для удовлетворения требований ООО «ИнвестПром» о признании незаконным одностороннего отказа от договора аренды № 07/08 от 21.04.2008г., выраженного в уведомлении (исх.№ 99 от 03.05.2012г.) отсутствуют, поскольку отказ заявлен в соответствии с положениями ст.450 ГК РФ и условиями договора.

Довод о том, что расторжение договора аренды противоречит положениям Федерального закона №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» не принимаются судом во внимание, поскольку данный вопрос рассматривался в рамках дела № А50-2438/2013, выводы по которому в части возможности одностороннего отказа являются преюдициальными для рассматриваемого спора.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, им установленные, не доказываются вновь при рассмотрении данного спора, следовательно, суд считает установленным необоснованность указанных требований ООО «ИнвестПром».

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Право на односторонний отказ истца от договора предусмотрено условиями спорного договора и действующим законодательством.

Правомерность одностороннего отказа истца от договора установлена выше.

Переданное ответчику имущество идентифицировано в соответствии с кадастровыми (условными) номерами.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность. Суд апелляционной инстанции полагает, что аналогичная правовая позиция подлежит применению также к требованиям о возврате имущества, переданного по договору аренды, в ситуации, когда имущество не индивидуализировано надлежащим образом, но договор фактически исполнялся.

Судом установлено, что переданное в аренду имущество принадлежит истцу. Иного ответчиком не доказано. Какие-либо лица, заявляющие права на переданное в аренду имущество не установлены, своих прав в отношении спорного имущества не заявляли.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца права собственности на спорное имущество, отклоняется также и с учетом правовой позиции, сформулированной в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в соответствии с которой положения ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Имущество передано ответчику по актам, которые подписаны со стороны ответчика без разногласий, следовательно, ответчик обязан возвратить истцу полученное в аренду имущество. Несоответствие физических показателей арендованного имущества и данных в правоустанавливающих документах не влияют на указанную обязанность ответчика. Ответчиком не доказано, что существуют иные объекты недвижимого имущества с аналогичными характеристиками. Кроме того идентичность имущества установлена судами на основании данных кадастрового учета объектов.

При принятии решения судом первой инстанции не было учтено, что 21.11.2013 между ответчиком (арендатор) и ООО «Строй-центр» заключен договор субаренды движимого и недвижимого имущества №1/14. Во исполнение указанного договора ответчик передал ООО «Строй-центр» во временное владение и пользование сроком на 11 месяцев движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику на праве аренды по договору от 21.04.2008 №07/08.

Таким образом, судом первой инстанции принято решение, затрагивающее права и обязанности ООО «Строй-центр», не привлеченного к участию в деле, поскольку спорное имущество находится в субаренде у ООО «Строй-центр».

Между тем факт заключения договора субаренды в отношении части переданного по договору аренды имущества не влияет на вывод суда о наличии обязанности ответчика (арендатора) возвратить имущество истцу (арендодателю) в случае расторжения договора аренды.

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2014 года подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Вопреки доводам ответчика, поскольку рассматриваемый спор носит неимущественный характер, правило о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае не применяется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2014 года по делу № А50-18368/2012 отменить.

Иск Пермского муниципального унитарного предприятия «Полигон» (ОГРН 1085904001160, ИНН 5904180356) об обязании освободить и возвратить имущество удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ИнвестПром» (ОГРН 5077746995750, ИНН 7724624694) освободить в месячный срок занимаемое недвижимое имущество, переданное по договору аренды № 07/08 от 21.04.2008г.

По адресу деревня Сафроны, Пермский район, Пермский край:

- административно-бытовой комплекс (лит.А), общей площадью 1082,6 кв.м. кадастровый (или условный) номер 59-59-01/004/2008-457;

- сталеалюминевая АС-70 линия электропередач 6кВ от газокомпрессорной станции до КТП-ПВ, протяженностью 3 185 метров кадастровый (или условный) номер 59-59-01/004/2008-458;

- фундамент здания первичной сортировки общей площадью 1 212,2 кв.м. (лит. В) кадастровый (или условный) номер 59-59-01/004/2008-459;

- здание автостоянки с ремонтными мастерскими завод ТБО, общей площадью 2 597,4 кв.м. (лит. А1) кадастровый (или условный) номер 59-59-01/004/2008-455;

- здание приемного цеха завод ТБО общей площадью 659,9 кв.м. (лит. Б) кадастровый (или условный) номер 59-59-01/004/2008-454;

- площадка разворотная общей площадью 1 073,6 кв.м. (лит. Б-3) кадастровый (или условный) номер 59-59-01/004/2008-456;

- автовесовая, площадью 8,4 кв.м. (лит. Б), с навесом, площадью 127,4 кв.м. (лит.Г), общая площадь 145 кв.м. кадастровый (или условный) номер 59-59-01/004/2008-451;

- производственно-бытовой корпус, общей площадью 214,2 кв.м. (лит. А) кадастровый (или условный) номер 59-59-01/004/2008-449;

- стоянка-гараж (лит. Б), общей площадью 490,8 кв.м. кадастровый (или условный) номер 59-59-14/053-2009-376;

- дорога на полигон (свалку), общей протяженностью 250 кв.м. кадастровый (или условный) номер 59-59-14/053/2009-379;

- полигон (свалка) кадастровый (или условный) номер 59-59-14/053/2009-377.

По адресу г. Пермь, ул. Волочаевская, 5: здание ангара (лит. Б) кадастровый (или условный) номер 59-59-01/519/2005-228.

По адресу г.Пермь, ул.Причальная, 5: одноэтажное здание гаража, общей площадью 407,9 кв.м. (лит. Б) кадастровый (или условный) номер 59-59-24/004/2009-561.

По адресу г. Пермь, ул. Причальная, 7а:

- здание мусороперегрузочной эстакады, общей площадью 34,6 кв.м. (лит. Ч) кадастровый (или условный) номер 59-59-24/027/2007-849;

- навес над смотровой ямой (лит. Г) 1-этажное здание склада ГСМ (лит. Ш) кадастровый или условный номер 59-59-24/078/2007-003;

3. Обязать общество с ограниченной ответственностью «ИнвестПром» (ОГРН 5077746995750, ИНН 7724624694) возвратить в месячный срок имущество, переданное по договору аренды № 07/08 от 21.04.2008г.:

- Грохот самоочистной 1105.00.000.0.0;

- Грохот самоочистной 1105.00.000.0.0;

- Питатель пластинчатый (в комплекте с электрооборудованием) 2-24-1247575.00.000.0.0;

- Питатель пластинчатый (в комплекте с электрооборудованием) 2-24-1247575.00.000.0.0 с комплектом электрооборудования.

В удовлетворении остальной части иска Пермского муниципального унитарного предприятия «Полигон» (ОГРН 1085904001160, ИНН 5904180356) об обязании освободить и возвратить имущество отказать.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПром» (ОГРН 5077746995750, ИНН 7724624694) о признании незаконным отказа от договора аренды отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПром» (ОГРН 5077746995750, ИНН 7724624694) в пользу муниципального унитарного предприятия «Полигон» (ОГРН 1085904001160, ИНН 5904180356) 4 000 руб. государственной пошлины.

Возвратить "Строй-центр" (ОГРН 1055901680405, ИНН 5904127480 из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 30.06.2014 № 613.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Г.Н.Гулякова