Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А50-4323/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

запросил у ответчика доказательства того, что истец подавал истцу заявки по организации горячего питания в письменной форме, являются несостоятельными на основании следующего.

Определением суда от 02.04.2014 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 29.05.2014 (л.д. 1-3).

Определением суда от 29.05.2014 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 25.06.2014, кроме того в указанном определении суд первой инстанции предлагал истцу представить в арбитражный суд до начала судебного заседания документы в обоснование заявленных требований, расчет процентов с учетом акта сверки и п. 2.4. гражданско-правового договора (л.д. 94).    

В материалах дела имеется ходатайство истца от 25.06.2014 (л.д. 92), заявленное в судебном заседании, согласно которому истец просил суд отложить судебное разбирательство или объявить перерыв для подтверждения объема оказанных услуг, запросить у ответчика сведения о количестве учащихся, ежедневные питающихся в спорный период времени.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно п. 2 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Суд апелляционной инстанции признает, что у истца имелось достаточное количество времени для сбора и представления в суд первой инстанции надлежащих доказательств в обоснование заявленного иска, с учетом необходимости представления суд первой инстанции указывал в определении от 29.05.2014, в удовлетворении ходатайства об отложении судом правомерно отказано, поскольку действия истца направлены на необоснованное затягивание рассмотрения настоящего дела.   

Исходя из п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Заявленное истцом ходатайство не соответствует требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 66 АПК РФ, поскольку не обозначено доказательство, не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, не указаны причины, препятствующие получению указанного доказательства непосредственно истцом.

Более того, в своем ходатайстве истец не просил суд первой инстанции отложить судебное разбирательство для представления товарных отчетов и запросить у ответчика заявки по организации горячего питания (л.д. 92).

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на пояснения самого истца о том, что у истца письменных заявок заказчика не имелось, от ответчика письменных заявок не поступало, требования истца основаны на товарных отчетах повара истца Беляевой Г.И., со слов которой заявки подавались ежедневно работниками ответчика в устной форме.

Из указанных пояснений следует, что заявки заказчиком не составлялись, истцу не передавались. 

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку исследованным им в судебном заседании бракеражным журналам, возвратил их истцу в судебном заседании, посчитав их недопустимыми доказательствами, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку арбитражный суд не вправе давать оценку тем доказательствам, которые отсутствуют в материалах дела.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не верно определил содержание актов, посчитав из обезличенными по причине невозможности установления количества услуг, является несостоятельным, данные односторонние документы не подтверждают объем и стоимость оказанных услуг.

Утверждение истца относительно того, что ответчик не доказал неоказание услуг в спорный период, отклоняется, поскольку основывается на неверном толковании правовых норм, факт оказания услуг должен доказать исполнитель, требующий оплаты.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Итак, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение  Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2014 года по делу № А50-4323/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин

М.Н.Кощеева