Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А50-4141/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11410/2014-ГК

г. Пермь

08 октября 2014 года                                                   Дело №А50-4141/2014­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Риб Л. Х., Щеклеиной Л. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т. В.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» (ОГРН 1027700034493, ИНН 7728029110): Карбушев Э. В., паспорт, доверенность от 11.12.2013;

от заинтересованного лица Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442) в лице 1 отдела надзорной деятельности по г. Перми: Трифанов А. Е., паспорт, доверенность от 20.07.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Торговый дом «Перекресток», Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице 1 отдела надзорной деятельности по г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2014 года

по делу №А50-4141/2014­,

принятое судьей Байдиной И. В.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Торговый дом «Перекресток»

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице 1 отдела надзорной деятельности по г. Перми

о признании недействительным предписания в части,

установил:

Закрытое акционерное общество «Торговый дом «Перекресток» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации по Пермскому краю в лице 1 Отдела надзорной деятельности по г. Перми (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании недействительным предписания №1572/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 11.12.2013 в части нарушений, указанных в п.п. 2, 4, 8, 9, 10, 11, 16, 19, 25, 27, 29.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2014 года) заявленные обществом требования удовлетворены частично: признан недействительным п.4 оспариваемого предписания. В удовлетворении остальной части требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель, а также административный орган обратились с апелляционными жалобами, в которых общество просит решение суда изменить, признав недействительным помимо нарушения, указанного в п. 4 предписания, нарушения, поименованные в п.п. 9, 11 предписания; административный орган – отменить решение суда в части признания недействительным п. 4 предписания.

Доводы жалобы общества сводятся к несоответствию обжалуемого судебного акта в части нарушений, поименованных в оспариваемом предписании под п.п. 9, 11, закону. По нарушению, указанному в п. 9 предписания, общество полагает, что брандмауэрная стена в рассматриваемом случае выполняет роль торцевой стены соседнего с магазином здания металлического ангара; кроме того указывает на недоказанность и необоснованность соответствующих выводов суда о том, что здание ангара IV степени огнестойкости, тогда как, при разработке проекта была установлена III степень огнестойкости указанного здания. По п. 11 считает ошибочным вывод суда о том, что алкогольная продукция является горючей жидкостью, тогда как данная продукция представляет собой совокупность пищевых напитков, не признанных в нормативных актах ни горючей жидкостью, ни легковоспламеняющейся, соответственно, в отношении магазина общества запрет, установленный подп. б п. 115 ППР не распространяется. Кроме того, установленный запрет не распространим и в силу положений СП 4.13130.2009, СП 4.13130.2013, СНиП 31-01-2003.

Административный орган против доводов жалобы общества возражает, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного предписания в части обжалуемых пунктов.

Доводы жалобы административного органа сводятся к тому, что судом необоснованно признан недействительным п. 4 предписания, поскольку устранение данного нарушения, имеющего место на момент проверки, путем установки клапанов после выдачи предписания, не может являться основанием для признания данного пункта недействительным.

По мотивам письменного отзыва общество возражает против доводов жалобы заинтересованного лица.

Представители заявителя, заинтересованного лица в судебном заседании апелляционного суда на доводах своих жалоб настаивали, против доводов жалоб друг друга возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество в целях предпринимательской деятельности пользуется помещениями, расположенными в г. Перми по адресам: ул. Желябова, 10а, ул. Хабаровская, 60, ул. Ветлужская, 58, ул. Сеченова, 9, ул. Вавилова, 4 и Шоссе Космонавтов, 84.

На основании распоряжения от 07.11.2013 № 1572 проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности от 15.02.2013 №40/1/1, срок исполнения которого истек 01.11.2013 (т. 1, л.д. 27-28).

В ходе проверки контролирующим органом выявлены нарушения требований пожарной безопасности, о чем составлен акт проверки 11.12.2013 (т. 2, л.д. 88-90), в котором отражено 30 нарушений.

В тот же день, 11.12.2013 государственным органом по пожарному надзору в адрес общества вынесено предписание №1572/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара (т. 1, л. д. 11-15).

Полагая, что оспариваемое предписание в части п.п. 2, 4, 8, 9, 10, 11, 16, 19, 25, 27, 29 не соответствуют требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя частично требования о признании недействительным п. 4 предписания, суд пришел к выводу о фактическом наличии противопожарного клапана, на отсутствие которых указано в предписании. Отказывая в остальной части требований, исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменного отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон №69-ФЗ). Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон №123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390, содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности (далее – ППР в РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; нормативные документы по пожарной безопасности -   национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона №123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Кроме того, требования пожарной безопасности содержатся в строительных нормах и правилах, которые подлежат исполнению, поскольку их применение также обеспечивает соблюдение требований технического регламента о требованиях пожарной безопасности к объекту технического регулирования.

Таким образом, требования пожарной безопасности могут содержаться как в федеральных законах, иных нормативных правовых актах, а также законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актах, так и в нормативных документах по пожарной безопасности, подлежат выполнению всеми лицами в зависимости от возложенных на них действующим законодательством задач и обязанностей.

Статьей 37 Федерального закона № 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что общество в силу вышеприведенных положений, арендных правоотношений является ответственным субъектом.

Согласно п. 4 оспариваемого предписания на объекте общества по ул. Желябова, 10а в г. Перми в местах пересечения воздуховодами общеобменной вентиляции противопожарных преград отделяющих складские и технические помещения (склад алкогольной продукции, электрощитовая) от помещений другого функционального назначения не установлены противопожарные клапаны.

Судом первой инстанции установлено, из представленной «Рабочей документации» следует, что на спорном участке предусмотрена установка огнезадерживающего клапана ОКС (т. 1. л.д. 85).

По представленным фотографиям представитель заинтересованного лица в судебном заседании затруднился определить какой именно клапан установлен, а заявитель настаивал, что установлен именно противопожарный клапан.

С целью идентификации клапана, на который содержится ссылка в четвертом пункте оспариваемого предписания определением от 03.07.2014, суд обязал стороны совместно осмотреть спорный участок помещения по ул. Желябова, 10а. В ходе осмотра выявлен факт установления противопожарного клапана на спорном участке.   

Учитывая все доказательства, представленные в материалы дела с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности, согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ, а также оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств, согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом законности вменения обществу указанного пункта предписания.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не находит оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции по указанным обстоятельствам и удовлетворения доводов жалобы административного органа.

Проведенной проверкой установлено также (п. 9 предписания), что на объекте по вышеуказанному адресу не обеспечено противопожарное