Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А50-4141/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

расстояние 10 м между зданием магазина «Пятерочка» II степени огнестойкости и соседним зданием (металлическим ангаром) IV степени огнестойкости (по факту здания стоят вплотную) (т. 1, л.д. 101).

Данные обстоятельства квалифицированы заинтересованным лицом как нарушение требований приложения 1* таблицы 1 приложения к СНиП 2.07.01-89.

В соответствии с приложением 1* таблицы 1 Приложения к СНиП 2.07.01-89 противопожарные требования - минимальное расстояние между зданием магазина «Пятерочка» II степени огнестойкости и соседним зданием (металлическим ангаром) IV степени огнестойкости должно составлять 10 метров.

Из представленной «Рабочей документации» следует, что здание магазина относится ко II степени огнестойкости, а степень огнестойкости соседнего здания (металлический ангар) не определена. Акцент в документации сделан на то, что между этими зданиями установлена глухая брандмауэрная стена, а согласно п. 4.14 СП 4.13130.2009 противопожарные расстояния между глухими торцевыми стенами, имеющими предел огнестойкости не менее REI 150, зданий I - III степеней огнестойкости, не нормируются (т.1, л.д.108).

Действительно, согласно п. 4.14. СП 4.13130.2009 противопожарные расстояния между глухими торцевыми стенами, имеющими предел огнестойкости не менее 150 минут, зданий, сооружений и строений I - III степеней огнестойкости, за исключением объектов классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф4.1 и многоярусных гаражей-стоянок с пассивным передвижением автомобилей, не нормируются (т. 1, л.д. 108).

Из приведенной нормы следует, что противопожарные расстояния не нормируются между глухими торцевыми стенами, имеющими предел огнестойкости не менее REI 150, зданий, сооружений и строений I - III степеней огнестойкости.

В рассматриваемом деле между зданием магазина II степени огнестойкости и металлическим ангаром IV степени огнестойкости установлена отдельно стоящая брандмауэрная стена, имеющая предел огнестойкости не менее REI 150, но не являющаяся - торцевой стеной для металлического ангара IV степени огнестойкости, - сам металлический ангар имеет IV степени огнестойкости, а не I - III степеней огнестойкости, как того требуют СП.

Степень огнестойкости определяется в соответствии со СНиП 21-01-97*.

В силу п. 5.9 строительные конструкции характеризуются огнестойкостью и пожарной опасностью. Показателем огнестойкости является предел огнестойкости, пожарную опасность конструкции ха­рактеризует класс ее пожарной опасности.

Согласно п. 5.10 СНиП предел огнестойкости строительных конструкций устанавливается по времени (в минутах) наступления одного или последовательно нескольких, нормируемых для данной конструкции, признаков предельных состояний: потери несущей способности (R); потери целостности (Е);потери теплоизолирующей способности (I).

По пожарной опасности строительные конструкции подразделяются на четыре класса: КО (непожароопасные); К1 (малопожароопасные); К2 (умереннопожароопасные); КЗ (пожароопасные) (п. 5.11).

Степень огнестойкости здания определяется огнестойкостью его строительных конструк­ций (п. 5.17).

Класс конструктивной пожарной опасности здания определяется степенью участия строительных конструкций в развитии пожара и образовании его опасных факторов.

В силу п. 5.18* здания и пожарные отсеки подразделяются по степеням огнестойкости согласно табл. 4*. К несущим элементам здания, как правило, относятся несущие стены и колонны, связи, диафраг­мы жесткости, элементы перекрытий (балки, ригели или плиты), если они участвуют в обеспече­нии общей устойчивости и геометрической неизменяемости здания при пожаре. Сведения о несу­щих конструкциях, не участвующих в обеспечении общей устойчивости здания, приводятся про­ектной организацией в технической документации на здание. В случаях, когда минимальный тре­буемый предел огнестойкости конструкции указан R 15 (RE 15, REI 15), допускается применять незащищенные стальные конструкции независимо от их фактического предела огнестойкости, за исключением случаев, когда предел огнестойкости несущих элементов здания по результатам ис­пытаний составляет менее R 8.

В соответствии с таблицей 4* СНиП 21-01-97*, так как несущие элементы ангара выполнены из незащищенных металлических конструкций, предел огнестойкости которых принимается R 15, здание ангара соответствует IV степени огнестойкости.

Соответствующие доводы общества, приведенные в жалобе, отклонены апелляционным судом.

Какие-либо пояснения в представлен­ной заявителем проектной документации относительно определения III степень огнестойкости металличе­ского ангара, отсутствуют.

Доводы заявителя, полагающего, что брандмауэрная стена с пределом огнестойкости EI-180 является глу­хой и в данном случае выполняет роль торцевой стены соседнего с магазином здания (металличе­ский ангаром) также являются несостоятельными.

Стена здания - это основная ограждающая конструкция здания. Исходя из определения, стена является неотъемлемой частью здания.

Фактически между зданием магазина и металлическим ангаром установлена несвязанная ни с тем, ни с другим зданием конструкция.

Согласно п. 11 предписания, в нарушение п. 115 ППР в РФ обществом на объекте по ул. Хабаровская, 60 в г. Перми допущена продажа спиртосодержащей (алкогольной) продукции, являющейся горючей жидкостью на первом этаже жилого дома.

Согласно подп. «б» п. 115 ППР в РФ на объектах организаций торговли запрещается осуществлять продажу легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, если объекты организаций торговли размещены в зданиях, не являющихся зданиями класса функциональной пожарной опасности Ф3.1, определенного в соответствии с Федеральным законом «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Заявитель считает, что водка не является легковоспламеняющейся или горю­чей жидкостью.

Апелляционный суд с указанными доводами общества не согласен.

Легковоспламеняющаяся жидкость (ЛВЖ) - это жид­кость, способная самостоятельно гореть после удаления источника зажигания и имеющая темпе­ратуру вспышки не выше 61°С. Горючая жидкость (ГЖ) - это жидкость, способная самостоятельно гореть после удаления источников зажигания и имеющая температуру вспышки выше 61°С.

Температура вспышки водки (40% спирта) составляет 28 град, ( справочник Баратова, Корольченко и др.).

Исходя из вышеизложенного, водка относится к легковоспламеняю­щейся жидкости.

Доводы апеллятора, полагающего, что магазин общества размещен в здании организации торговли, а не многоквартирном доме, со ссылками на положения ст. 32 Федерального закона, основаны на ошибочном толковании положений указанного закона.

Магазин общества находится на первом этаже многоквартирного жилого дома, не являющегося зда­нием класса функциональной пожарной опасности Ф3.1, имеющего класс функциональной пожарной опасности Ф1.3.

Ссылки общества на то, что установленный в п. 115 ППР в РФ запрет не распространим и в силу положений СП 4.13130.2009, СП 4.13130.2013, СНиП 31-01-2003 неосновательны, поскольку ППР в РФ содержат требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения и устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Соответственно, вменение указанного пункта предписания к устранению законно.

Выводы суда по п.п. 2, 8, 10, 16, 19, 25, 27, 29 оспариваемого предписания являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает; апелляторы выводы суда в указанной части не оспаривают.

Согласно ст. 6.1 Федерального закона N69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон о защите прав юридических лиц) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных данной статьей.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона №69-ФЗ государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 17 Закона о защите прав юридических лиц в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, по своему содержанию соответствует вышеуказанным требованиям. Содержащиеся в оспариваемых пунктах предписания, признанных судами законными, формулировки являются доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленного нарушения, которые необходимо совершить заявителю.

На основании изложенного, совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ, для признания данных пунктов предписания недействительными судом апелляционной инстанции не установлена.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия и удовлетворения доводов апелляционных жалоб заявителя и заинтересованного лица. Решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Поскольку обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному по чеку-ордеру № 3 от 14.08.2014 государственная пошлина в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2014 года по делу № А50-4141/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице 1 Отдела надзорной деятельности по городу Перми – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» (плательщик – Юдина Татьяна Васильевна) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру № 3 от 14.08.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб

Л.Ю. Щеклеина