Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А71-5254/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера

         В соответствии с пп. «б» п. 4 названного Положения лицензионными требованием, предъявляемым к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности, является наличие принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов), необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и зарегистрированных в установленном порядке.

         Согласно пп. «в» п. 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности к лицензионным требованиям относится наличие у руководителя медицинской организации, заместителей руководителя медицинской организации, ответственных за осуществление медицинской деятельности, руководителя структурного подразделения иной организации, ответственного за осуществление медицинской деятельности, - высшего медицинского образования, послевузовского и (или) дополнительного профессионального образования, предусмотренного квалификационными требованиями к специалистам с высшим и послевузовским медицинским образованием в сфере здравоохранения, сертификата специалиста, а также дополнительного профессионального образования и сертификата специалиста по специальности "организация здравоохранения и общественное здоровье".

         На основании пп. «и» п. 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности лицензионным требованием, предъявляемым к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности, являются наличие внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

         Согласно пп. «а» и «б» п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также соблюдение порядков оказания медицинской помощи; соблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

         Порядок оказания медицинской помощи по профилю «косметология» утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 18 апреля 2012 г. № 381 н (далее - Порядок № 381н).

         Согласно п. 5 Порядка № 381н при первичном обращении пациента врач-косметолог оценивает жалобы пациента, структурную целостность и функциональную активность покровных тканей, выявляет конкретные дефекты и нарушения, требующие проведения косметологической коррекции; информирует пациента о процедурах для самостоятельного выполнения; дает рекомендации по уходу за покровными тканями организма, в том числе проводит обучение необходимым гигиеническим навыкам; заполняет медицинскую документацию в установленном порядке; составляет план необходимого обследования и лечения; назначает медицинские процедуры для выполнения средним медицинским персоналом; выполняет медицинские процедуры, необходимые для коррекции выявленных нарушений и дефектов.

         В соответствии с п. 6 Порядка № 381н при повторных обращениях пациента врач-косметолог оценивает динамику состояния комплекса покровных тканей в процессе проводимых медицинских манипуляций и косметологической коррекции; оценивает клиническую эффективность проводимых медицинских вмешательств и выполнение пациентом врачебных рекомендаций и назначений и при наличии медицинских показаний вносит коррективы в проводимое лечение; выполняет медицинские процедуры и манипуляции для коррекции выявленных нарушений и дефектов; контролирует проведение назначенных медицинских процедур средним медицинским персоналом; в медицинской документации делает записи о состоянии пациента и динамике клинической картины.

         В силу п. 7 Порядка № 381н в случае выявления врачом-косметологом доброкачественного новообразования кожи и (или) ее придатков, его удаление осуществляется с последующим проведением патоморфологического исследования.

  Пунктом 10 Порядка № 381н установлено, что при выявлении врачом-косметологом клинических проявлений кожных болезней, инфекций, передаваемых половым путем, инфекционных заболеваний, ВИЧ-инфекции, туберкулеза пациент направляется в медицинские организации, оказывающие медицинскую помощь соответствующего профиля.

         В части вменяемого обществу нарушения п. 5 Порядка № 381н, п.п «а» п. 5 Положения, выразившегося в том, что в представленных амбулаторных картах имеются замечания по ведению медицинской документации: описание локального статуса краткое, малоинформативное, не соответствует выставленному диагнозу; формулировки диагнозов во всех случаях не соответствуют МКБ – 10; в амбулаторных картах отсутствует информация о проведенных процедурах и протоколы процедур, отсутствуют рекомендации по уходу, суд первой инстанции правомерно посчитал недоказанным. Описание нарушений сводится к общим формулировкам, не конкретизировано, субъективно и документально не подтверждено. Не ясно, в чем именно выразилось несоответствие выставленного диагноза описанию в амбулаторных картах, какими должны быть формулировки диагнозов по МКБ-10 и в каких конкретно случаях. Также не указано, в какой именно из представленных на проверку карт отсутствует согласие пациента об обработке персональных данных.

          Административный орган в судебном заседании суда первой инстанции отказался от вменяемых нарушений, имеющихся в амбулаторных картах Кузнецова Е.В., Иванова И.В., Тюгай И.А., Кусекеева Е.Ю., поскольку копии карт в материалах проверки отсутствуют.

         Также суд правомерно посчитал недоказанным нарушение в части отсутствия в амбулаторных картах динамики состояния комплекса покровных тканей в процессе проводимых медицинских манипуляций и косметологической коррекции, оценки результатов проведенного лечения, дат повторных осмотров и в части того, что во всех проанализированных случаях диагноза акне выставленная клиническая форма заболевания не соответствует описанному локальному статусу.

         Формы первичной медицинской документации утверждены Приказом Минздрава СССР от 31.12.1987 № 1338 и Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 22.11.2004 № 255.

         Приказом Минздрава СССР от 31.12.1987 № 1338 была утверждена форма № 025/у-87. Согласно п. 2 Приказа от 22.11.2004 № 255 при обращении граждан в учреждение, оказывающее первичную медико-санитарную помощь, в регистратуре заводится "Медицинская карта амбулаторного больного" (учетная форма N 025/у-04). Также приказом № 255 от 22.11.2004 утверждена Инструкция по заполнению учетной формы № 025/у-04 "Медицинская карта амбулаторного больного", согласно которой "медицинская карта амбулаторного больного" является основным первичным медицинским документом больного, лечащегося амбулаторно или на дому, и заполняется на всех больных при первом обращении за медицинской помощью в данное лечебное учреждение.

         Вместе с тем, административным органом нарушение указанных приказов по заполнению медицинских карт амбулаторного больного не вменяется, ссылок на данные документы в протоколе об административном правонарушении не имеется. Кроме того, в указанных приказах нет конкретных обязательных требований о заполнении сведений о состоянии динамики состояния комплекса покровных тканей в процессе проводимых медицинских манипуляций и косметологической коррекции, об оценке результатов проведенного лечения, указанию дат повторных осмотров.

         Суд первой инстанции правомерно посчитал недоказанным нарушение п. 7 Порядка № 381н, пп. «а» п. 5 Положения, ст. 87, ст. 90 Закона № 323-ФЗ, пп. «и» п. 4, пп. «б» п. 5 Положения.

         Обществом представлен договор об оказании медицинских услуг от 30.12.2013 № 58 с БУЗ УР «РКОД им. С.Г. Примушко МЗ УР». Также обществом представлено Положение о системе контроля качества медицинской помощи в ООО «КЭМ», утвержденное главным врачом Лобастовой Ю.Б. 31.12.2013. То обстоятельство, что они не были предъявлены на момент проверки, не свидетельствует об отсутствии данных документов у общества.

         Указанные выше обстоятельства административным органом не оспариваются.

  В остальной части факт нарушения обществом требований Положения о лицензировании медицинской деятельности подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе: актом проверки от 18.04.2014 № 221, протоколом об административном правонарушении от 21.04.2014, материалами проверки, что свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

  Ссылка апеллятора на то, что действия общества подлежат квалификации по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, а не по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, поскольку грубых  нарушений условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), заинтересованным лицом не допущено, не подлежит принятию судом апелляционной инстанции. Материалами дела подтверждается нарушение обществом требований п.п. «б», «в» п.4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, что является грубым  нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном деле отсутствуют основания полагать, что грубое нарушение лицензионных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия юридическим лицом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных лицензионных требований и условий в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доводам апеллятора об отсутствии нарушений п.п. «б», «в» п.4 Положения о лицензировании судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Указанные апеллятором аппараты оба предназначены для диагностики. В силу прямого указания в законе и осуществления обществом лицензируемого вида деятельности его руководитель обязан иметь высшее медицинское образование.

         При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

  Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.    

Заинтересованное лицо привлечено к административной ответственности с соблюдением срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено в минимальном размере санкции  ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

  Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения лицензионных требований суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания вменяемого обществу правонарушения малозначительным. Соответствующий вывод суда первой инстанции признает обоснованным.С учетом изложенного доводы общества подлежат отклонению.

  При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

  Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 14 июля 2014  года  по делу № А71-5254/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "КЭМ" – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

С.П.Осипова

О.Г.Грибиниченко