Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А50-7680/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-11480/2014-ГК

г. Пермь

08 октября 2014 года                                                 Дело №А50-7680/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

при участии:

от истца (ЗАО МПК «Компур»): Жилина Е.Ю., паспорт, доверенность,

от ответчика (ООО «ТД «Грузовая техника»): Кокшарова Е.А., паспорт, доверенность от 19.06.2014 №82,

от третьих лиц (Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Техсервис», общество с ограниченной ответственностью «РАФ-ЛИЗИНГ», общество с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод опытных конструкций»): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, закрытого акционерного общества Мясоперерабатывающего концерна «Компур»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 июля 2014 года

по делу №А50-7680/2013,

принятое судьей Вихниной М.А.

по иску закрытого акционерного общества Мясоперерабатывающего концерна «Компур» (ОГРН 1025501378210, ИНН 5507061560)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Грузовая техника» (ОГРН 1085916000279, ИНН 5916020340),

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Техсервис» (ОГРН 1025901513560, ИНН 5907002954), общество с ограниченной ответственностью «РАФ-ЛИЗИНГ» (ОГРН1047796909060, ИНН 7701569253), общество с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод опытных конструкций» (ОГРН 1057746057995, ИНН 7721522856),

об устранении недостатков поставленного товара ненадлежащего качества,

установил:

Закрытое акционерное общество Мясоперерабатывающий концерн «Компур» (далее – истец, общество «Компур») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Грузовая техника» (далее – ответчик, общество «Грузовая техника») о возложении на ответчика обязанности в месячный срок безвозмездно устранить выявленные недостатки поставленного автомобиля специального, шасси КАМАЗ 43253 с установленным навесным оборудованием – подъемно-разгрузочный механизм МТ-8.36.

Определением суда от 07.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно существа спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Научно- производственная фирма «Техсервис» (далее – общество «Техсервис»), общество с ограниченной ответственностью «РАФ-Лизинг» (далее – общество «РАФ-Лизинг»).

Определением суда от 06.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод опытных конструкций» (далее – общество «МЗОК»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2014 года по делу №А50-7680/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. С закрытого акционерного общества Мясоперерабатывающий концерн «Компур» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Грузовая техника» денежные средства в сумме 30 000 руб. в порядке возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы. Закрытому акционерному обществу Мясоперерабатывающий концерн «Компур» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина 2000 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 19.04.2013 №12480.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу о том, что истцу продан товар с характеристиками, соответствующими договору.

Не согласившись с решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, полагает, что судом неполно исследованы материалы дела, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Так, истец не согласен с выводами суда относительно недоказанности поставки товара ненадлежащего качества. Полагает, что ответчик, зная о необходимости поставки специального автомобиля, предназначенного для разгрузки-погрузки контейнеров, поставил товар ненадлежащего качества. Также истец полагает, что судом не дана надлежащая оценка представленному в материалы дела экспертному заключению ООО «Стима», необоснованно не удовлетворено ходатайство о назначении повторной экспертизы, проведении товароведческой экспертизы. По мнению истца, суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод опытных конструкций».

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, направленными на переоценку выводов суда первой инстанции.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддерживал в полном объёме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что на основании ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Представитель истца заявил ходатайство о проведении повторной комплексной автотехнической экспертизы, отклоненное судом первой инстанции 29.04.2014. Представитель ответчика возражал против назначения испрашиваемой экспертизы.

В отсутствие оснований, предусмотренных ч.2 ст.87 АПК РФ заявленное истцом ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, учитывая доводы сторон, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы  автотехнической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, 26.07.2012 между обществом «РАФ-Лизинг» (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №ДЛ35642-34(55) (т.1 л.д.14-16), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество, указанное в спецификации, являющееся Приложением №1 к договору, и представить его лизингополучателю во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется надлежащим образом принять предмет лизинга и оплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленном в приложении №2 к договору (п. 1 договора лизинга).

Согласно п. 2 указанного договора лизингодатель приобретает предмет лизинга у продавца, указанного в приложении №1 к указанному договору (п. 2 договора лизинга). Выбор предмета лизинга и продавца произведен лизингополучателем. Лизингополучатель согласовал с Продавцом все характеристики предмета лизинга, а также условия договора купли-продажи о приобретении лизингодателем предмета лизинга и приложений к нему (п. 3 договора лизинга).

В приложении №1 к указанному договору обозначены следующие характеристики предмета лизинга: автомобиль специальный, шасси КАМАЗ 43253, полезная грузоподъемность шасси 9,3 тн, длина шасси 7480 мм, мощность двигателя 210 л. с, коробка передач КамАЗ 142, колесная формула 4х2, навесное оборудование МПР-8.36, грузоподъемность оборудования 8 тн собственный вес 1080 кг, время установки груженой платформы 90 сек., MAX угол подъема платформы 47 град, MAX рекомендуемая длина бункера 4200 мм.

Между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) 27.07.2012 заключен договор купли-продажи технического средства №065-3 (т.1 л.д.11-13), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять его и оплатить в соответствии с условиями договора. Под товаром понимается транспортное средство, наименование, количество и комплектация которого указываются в приложении №1 договора (раздел 1 договора).

Цена договора, сроки оплаты, передачи также определены в приложении №1 (п. 2.1, 3.2, 4.1 договора).

В соответствии с условиями приложения №1 продавец принял на себя обязательство по предоставлению покупателю автомобиля специального с крюковой системой «мультилифт» МТ-8:36 (далее – по тексту автомобиль специальный) со следующими характеристиками: шасси КАМАЗ 43253, полезная грузоподъемность шасси 9,3 тонн, длина шасси 7480 мм, мощность двигателя 210 л. с, коробка передач КамАЗ 142, колесная формула 4х2, навесное оборудование МПР-8.36, грузоподъемность оборудования 8 тонн, собственный вес 1080 кг, время установки груженой платформы 90 сек., MAX угол подъема платформы 47 град, MAX рекомендуемая длина бункера 4200 мм.

Автомобиль специальный приобретался истцом с целью погрузки – выгрузки сменных кузовов, контейнеров, в рассматриваемом случае модели МТ – 8.36.

Спорный товар передан по акту приема-передачи 25.12.2012 (т.1 л.д.90), также сторонами подписана товарная накладная от 25.12.2012 №451 (т.1 л.д.94).

Установив в ходе использования автомобиля специального, что бункеры-накопители при разгрузке не достигают до уровня земли 170-200 мм, что не позволяет осуществить отсоединение бункера-накопителя от ПРМ-3.36 без вспомогательных средств, истец 13.03.2013 обратился к ответчику и обществу «Техсервис» с претензией №57 о вызове специалистов (т.1 л.д.72).

Впоследствии истцом составлен 15.03.2013 акт о выявленных дефектах (дата обнаружения дефекта 27.02.2013) (т.1 л.д.22), подписанный представителями истца.

ЗАО «Компур» 15.03.2013 обратилось к ответчику с требованием об устранении недостатков (т.1 л.д.20, 21), а также с претензией к поставщику бункера-накопителя (л.д.72 т.1).

В ответ на претензию общество «Техсервис» в письме от 19.03.2013 №113 указало на то, что контейнер изготовлен согласно требованиям паспорта завода изготовителя (МЗОК), а именно из расчета высоты от крюка мультилифта в транспортном положении до рамы 900 мм и высоты от крюка мультилифта до земли в погрузочном положении 900 мм. При этом фактически высота в погрузочном положении 1180 мм, что не соответствует требованиям паспорта. Все размеры контейнера соответствуют условиям договора (т.1 л.д.20).

В целях подтверждения несоответствия техническим характеристикам приобретенного автомобиля специального, истец обратился к бюро судебной экспертизы.

Суду представлено составленное экспертом Москвиным В.В. заключение от 02.04.2013 №144-03/13 (т.1 л. д. 23-35), согласно котрому автомобиль, паспорт 590880N-000/000ПС и подъемно-разгрузочный механизм МТ-8.36, паспорт МЗОК.001-09ПС не соответствует целям, а именно погрузке-выгрузке специальных сменных кузовов, контейнеров, поскольку ПРМ-8.36 не обеспечивает погрузку-разгрузку бункера-накопителя; подъемно-разгрузочный механизм МТ-8-36 (МРП-8.36), установленный на автомобиль, не соответствует паспортным данным МЗОК.001.09ПС в части основных размеров К (максимальная высота рамы автомобиля для монтажа ПРМ) по паспорту 900, фактически 1155, размер L – ниже рамы ПРМ по паспорту минус 130, фактически минус 10.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (п. 3 ст. 475 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, автомобиль специальный представляет собой шасси КамАЗ 43253 с установленным на нем погрузочно-разгрузочным оборудованием типа «Мультилифт».

Позиция истца основана на том, что, поскольку совмещение МТ-8.36 и КАМАЗ-43253-1013-95 было разработано и предложено самим ответчиком, то при заключении договора он был введен в заблуждение относительно его свойств, порядка эксплуатации автомобиля специального. Несовместимость указанных частей автомобиля специального привела к невозможности его использования без вспомогательных средств, о чем истец не был надлежащим образом уведомлен. При этом истец настаивает на том, что параметры приобретенного им у третьего лица бункера-накопителя были рекомендованы