Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А50-7680/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответчиком в договоре.

В целях выяснения вопросов технического характера, в порядке ст. 82 АПК РФ судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Армагинову Сергею Ибрагимовичу, являющемуся сотрудником общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная организация «Лаборатория технических экспертиз и оценки».

Выводы эксперта сводятся к тому, что специальный автомобиль соответствует параметрам, определенным в договоре, однако из-за несоответствия размерных характеристик подъемно-разгрузочного механизма МТ-8.36, а именно высоты крюка (900 мм) и высоты шасси автомобиля КАМАЗ-43253-1013-95 (1080 мм) погрузка-разгрузка без применения вспомогательных средств невозможна, устранение недостатка возможно путем модификации бункера-накопителя. Прямое влияние неполного соответствия размеров бункеров-накопителей определенным в договоре параметрам на процесс разгрузки в ходе экспертизы не выявлено.

Из пункта п. 2.2.1 паспорта МЗОК.001-09 ПС следует, что ПМР устанавливается на любые шасси КАМАЗ в зависимости от заказа потребителя.

Из адресованного ответчику письма общества «МЗОК» от 21.06.2013 №72 также следует, что на шасси КАМАЗ-43253-1013-95 возможна установка системы навесного оборудования типа «мультилифт» МТ-8.36 производства МЗОК при соблюдении правил монтажа, указанных в руководстве по эксплуатации (т.1 л.д.70). Аналогичный ответ дан Торговым домом «Спецавто» в письме от 20.06.2013 №02 (т.1 л.д.71).

В таблице 1.1 паспорта МЗОК.001-09 ПС (т.1 л.д.27-40) отражено, что модель МТ-8.36 в параметре Н имеет значение 900/1570 (таблица 1.1).

В письме ООО «МЗОК» на запрос суда от 05.05.2014 указано на то, что указанная организация занимается изготовлением погрузорчно-разгрузочных установок серии МТ-8.36 с высотой ухвата от 900 до 1570 мм (поступило в суд 09.06.2014).

При рассмотрении спора стороны ссылались на переписку, предшествующую заключению договора, из которой видно, что между истцом и ответчиком обсуждались параметры автомобиля специального в части его грузоподъемности, способов разгрузки (с помощью вспомогательных средств – аппарелей, эстакад, места разгрузки (письма от 07.03.2012 - т.2 л.д.38-39, 11.04.2012 – т.2 л. д 40-41, 16.04.2012 - т 1 л. д. 42-45).

Прилагаемыми к письмам чертежами подтверждается требование истца о высоте автомобиля специального в ходе работы в закрытом помещении (т.2 л.д.39, 41), что также следует из имеющихся в деле фотографий об условиях работы автомобиля специального, в частности фото в т.3 л.д.16.

Из сведений о продукции с сайта КАМАЗ (т.2 л.д.46-60) следует, что при заявленной в договоре грузоподъемности - 8 тн допустимо совмещение МЗОК с моделью КАМАЗ, исключительно с имеющей высотой шасси не менее 1080 мм (т.2 л.д.48).

Модель МЗОК 8.36 также определена договором. Возможность соблюдения требований истца о разгрузке в ангаре при высоте ухвата с размером «Н» = 1460 мм из материалов дела не следует. Как пояснял сам истец, при указанной модификации все равно потребуется изменение конструкции бункера.

В договоре купли-продажи от 06.10.2012 №23 указано на то, что объем бункера составляет 12 куб. м/, в то время как из представленного суду паспорта на бункеры 455, 456, 457 следует объем 27 куб. м

Наименование бункера в письме общества «Техсервис» - МК – 12 0000-000, в представленном паспорте МК – 27 0000-000. Представленный суду паспорт на бункеры составлен 05.06.2013, то есть уже после предъявления истцом претензии – 13.03.2013.

Суд первой инстанции обоснованно признал заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что бункеры были приобретены истцом до фактического получения специального автомобиля, то есть, не могли учитывать его особенности в части высоты шасси КАМАЗ, которая, как уже отмечалось, была продиктована потребностями самого истца о грузоподъемности автомобиля.

В ходе судебного разбирательства обе стороны указывали на то, что при рекомендуемой высоте бункеров решение проблемы путем изменения места расположения дышла невозможно. В то же время из прилагаемых в переписке рисунков, а также руководства к эксплуатации автомобиля специального (т.1 л.д.105) следует, что возможность разгрузки бункера без вспомогательных средств предполагалась при оговариваемых параметрах (раздел 2.3).

Договор не предусматривает условий о том, для какого конкретно бункера должен подходить ухват, находящийся на автомобиле.

С учетом изложенного, следует признать, что истец не достаточно определенно высказал требования к техническим характеристикам автомобиля, потому в соответствии с п.2 ст.469 ГК РФ обязательства продавца следует считать исполненными надлежащим образом.

Ввиду того, что передача товара ненадлежащего качества не доказана, не могут быть удовлетворены требования о возложении на ответчика обязанности в месячный срок безвозмездно устранить выявленные недостатки поставленного автомобиля специального путем замены установленной крюковой рамы («ухвата») на крюковую раму «ухват» с размером «Н» = 1460 мм по месту нахождения автомобиля специального (территория ЗАО МПК «Компур»), шасси КАМАЗ 43253 с установленным навесным оборудованием – подъемно-разгрузочный механизм МТ-8.36.

Ссылка истца на то, что судом необоснованно не удовлетворено ходатайство о назначении повторной экспертизы, проведении товароведческой экспертизы, отклоняется, поскольку проведение экспертного исследования по поставленным истцом вопросам не могло привести к установлению значимых по делу обстоятельств.

По мнению истца, суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод опытных конструкций».

Как следует из материалов дела, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод опытных конструкций» было надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (т.3 л. д. 107, оборот), а явка данного лица в суд не могла способствовать установлению юридически значимых обстоятельств по делу.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2014 года по делу №А50-7680/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

 Т.В.Макаров

Судьи

 Е.О.Гладких

 Г.Л.Панькова