Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А71-397/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11504/2014-ГК

г. Пермь

08 октября 2014 года                                                   Дело № А71-397/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                                 Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Шенкманом Д.И.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания «УралТрансСтрой» (ООО "ТСК "УралТрансСтрой"): Онучин А.Н. (удостоверение, доверенность от 09.01.2014),

от ответчика – Государственного унитарного предприятия «Удмуртское автодорожное предприятие» (ГУП "Удмуртское автодорожное предприятие"): Аминов М.И. (паспорт, доверенность от 31.12.2013 № 200),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО «ТСК «УралТрансСтрой»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 июня 2014 года,

принятое судьёй Желновой Е.В.

по делу № А71-397/2014

по иску ООО «ТСК «УралТрансСтрой» (ОГРН 1095905400420, ИНН 5904210875)

к ГУП «Удмуртское автодорожное предприятие» (ОГРН 102801146894, ИНН 1831015625),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» (ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт», ОГРН 1025900508215, ИНН 5902182943),

о взыскании 2 299 460 руб. неосновательного обогащения,

установил:

ООО «ТСК «УралТрансСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ГУП «Удмуртское автодорожное предприятие» (далее – ответчик) о взыскании 2 299 460 руб. неосновательного обогащения.

В порядке ст. 51 АПК РФ определением арбитражного суда от 26.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что представленные ответчиком доказательства в подтверждение заключения между сторонами договора подряда являются односторонними документами, не подписанными истцом, не свидетельствуют о факте заключения договора и выполнения ответчиком работ. Перечисленные платежным поручением №665 от 30.09.2013 денежные средства в отсутствие заключённого между сторонами договора и факта выполнения ответчиком работ являются неосновательным обогащением ответчика.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что до начала выполнения работ между сторонами велись переговоры по заключению договора на выполнение субподрядных работ, истец оплатил выставленный ответчиком счет на оплату работ, предусмотренных проектом договора, уведомлений о сдаче работ на момент их оплаты не было. Факт выполнения работ по благоустройству на объекте АЗС №84 в д. Ст.Юмья Алнашского района ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо, извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебное заседание не направило, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.09.2013 ответчик выставил истцу счет №407 от 24.09.2013 на оплату работ по благоустройству АЗС №84 в д. Ст.Юмья Алнашского района Удмуртской Республики на сумму 2 299 460 руб. (л.д. 11 т.1).

Платежным поручением № 665 от 30.09.2013 истец перечислил на расчетный счет ответчика 2 299 460 руб. с назначением платежа: оплата по счету №407 от 24.09.2013 (л.д. 12 т.1).

Ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком договор на выполнение каких-либо работ не заключался, работы ответчиком не выполнялись и не сдавались, денежные средства по платежному поручению № 665 от 30.09.2013 перечислены ответчику ошибочно, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 2 299 460 руб. неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается акцепт истцом счета путём 100% предварительной оплаты  работ, а также факт выполнения ответчиком работ по благоустройству АЗС №84 д. Ст.Юмья Алнашского района.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Условиями возникновения  неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования истец сослался на отсутствие между сторонами договора на выполнение каких-либо работ, не исполнение ответчиком работ и отсутствие приёмки их результата со стороны истца.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается представленными в материалы дела выпиской из журнала регистрации входящих и исходящих договоров ответчика (л.д.56-57 т.1), распечаткой с интернет-страниц об электронной переписке (л.д. 58-59 т.1), между истцом и ответчиком шёл процесс согласования условий заключения договора на выполнение субподрядных работ по благоустройству АЗС №84 в д.Ст.Юмья Алнашского района Удмуртской Республики.

Из условий договора №1537 от 24.09.2013 следует, что ответчик обязуется выполнить по заданию истца работы по благоустройству АЗС №84 в д.Ст.Юмья Алнашского района Удмуртской Республики, стоимость которых составляет 2 299 460 руб. и уплачиваются истцом ответчику на условиях 100% предоплаты (п.1.1., 3.1., 3.2. договора).

Стоимость работ по благоустройству АЗС №84 в д.Ст.Юмья Алнашского района Удмуртской Республики в размере 2 299 460 руб. установлена локально-сметным расчетом (л.д. 53-55 т.1).

Указанный договор №1537 от 24.09.2013 и локально-сметный расчет со стороны истца не подписаны.

Вместе с тем, действия ответчика по направлению в адрес истца счета на оплату №407 от 24.09.2013 и перечисление истцом на расчетный счет ответчика платежным поручением № 665 от 30.09.2013 денежных средств в размере 2 299 460 руб. соответствует условиям пунктов 3.1., 3.2. договора №1537 от 24.09.2013.

Фактическое выполнение ответчиком работ по благоустройству АЗС №84 в д.Ст.Юмья Алнашского района Удмуртской Республики подтверждается представленными в материалы дела отчетами о посещении объектов с 01.10.2013 по 31.10.2013 (л.д.132-138 т.1), товарными накладными №694 от 18.10.2013, № 693 от 16.10.2013 (л.д.139-140 т.1), справками для расчетов за выполненные работы от 18.10.2013 (л.д.143-150 т.1), наличием у ответчика специализированной техники, необходимой для выполнения работ (паспорта самоходных машин и транспортных средств - л.д.153-156 т.1), а также направлением работников ответчика для выполнения работ на  АЗС №84 в д.Ст.Юмья Алнашского района Удмуртской Республики  (путевые листы т.2  л.д. 2-102).

Оформленные ответчиком акт о приемке выполненных работ № 1 от 04.10.2013 (л.д. 70-71 т.1) и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 04.10.2013 направлены в адрес истца  письмом от 21.01.2014 № 62, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения (л.д.74, 76 т.1).

Письмом от 17.02.2014 истец сообщил ответчику о том, что работы по благоустройству АЗС №84 в д.Ст.Юмья Алнашского района Удмуртской Республики   проводили собственными силами истца, в связи с чем предварительные договоренности о привлечении к работам ответчика уже не актуальны (л.д. 72 т.1).

Как следует из представленных в материалы дела пояснений ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» (л.д. 110-111 т.2) и договора генерального подряда №Ц0942-УС01ПФТ от 05.06.2013 (л.д. 104-112 т.1) между ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» (заказчик) и истцом (генподрядчик) был заключён договор на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция АЗУ №84 д.Старая Юмья Алнашского района УР» согласно ведомости расчета, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и утверждённой проектно-сметной документацией (п.1.1. договора).

Заданием заказчика на производство работ предусмотрено, что в рамках договора генерального подряда №Ц0942-УС01ПФТ от 05.06.2013 генподрядчик должен выполнить, в том числе, обустройство улично-дорожной сети: благоустройство территории с устройством приездов и площадок, установка дорожных знаков и ограждений, озеленение прилегающей территории, устройство горизонтальных разметок согласно проекта (л.д. 113-114 т.1).

В соответствии с  журналом работ производство работ по благоустройству начато 01.10.2013, окончено 23.10.2013 (л.д. 15-26 т.3).

Акты оказанных услуг на производство работ подписаны между истцом и ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» 26.08.2013 и 20.09.2013 (л.д.126-145 т.2).

Из акта приемки законченного строительством объекта №1 от 24.10.2013 следует, что истец сдал, а ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» приняло работы на объекте «Реконструкция АЗУ №84 д.Старая Юмья Алнашского района УР» 24.10.2013 (л.д. 125 т.2).

Доказательств того, что ответчик, к моменту выставления счета на оплату от 24.09.2013, был уведомлен истцом о наличии подписанных с ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» актов выполненных работ, в материалах дела отсутствуют.

Не представлены также доказательства того, что истец уведомил ответчика об осуществлении работ собственными силами и об отсутствии необходимости в услугах ответчика.

Письмо об отсутствии необходимости привлечения к работам ответчика направлено в адрес ответчика 17.02.2014, то есть после направления истцу на подписание акта выполненных работ (письмо ответчика от 23.01.2014).

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о фактическом выполнении ответчиком работ по благоустройству АЗС №84 д.Ст.Юмья Алнашского района.

Поскольку перечисление истцом ответчику 2 299 460 руб. является предварительной оплатой выполненных ответчиком работ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что перечисленные платежным поручением №665 от 30.09.2013 денежные средства в отсутствие заключенного между сторонами договора и факта выполнения ответчиком работ являются неосновательным обогащением ответчика, отклоняется как необоснованный.

 Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком доказательства в подтверждение заключения между сторонами договора подряда являются односторонними документами, не подписанными истцом, не свидетельствуют о факте заключения договора и выполнения ответчиком работ, отклоняется.

Согласно ст.153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

  В силу п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что между сторонами велась переписка о заключении договора на выполнение работ по благоустройству АЗС №84 в д.Ст.Юмья Алнашского района Удмуртской Республики, условиями которого