Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А60-10635/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 названного Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Взыскивая сумму договорной неустойки (штраф) в размере 176 714 руб. 51 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на то, что сумма штрафа составляет 30% от взыскиваемой суммы, судом апелляционной инстанции с учетом положений ст. 421 ГК РФ отклоняется, поскольку высокий процент неустойки сам по себе основанием для ее снижения не является.

Ответчик, допуская просрочку исполнения обязательств по договору, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

При этом суд обращает внимание, что из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 следует, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Кроме того, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание изложенное, длительность просрочки исполнения обязательств (22.08.2013 по 04.06.2014), отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, приведенным ответчиком в части первоначального иска и для отмены обжалуемого судебного акта в этой части у суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта в части удовлетворения судом первоначального иска по требованию ООО "СУ-20" о взыскании штрафа, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может признать законными и обоснованными выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, встречный иск предъявлен ответчиком 25.04.2014, принят к производству судом встречный иск 29.04.2014.

Из решения  суда от 30.06.2014 по делу № А60-46481/2013 о признании ООО "СУ-20" банкротом и введении в отношении  него конкурсного производства следует, что определением суда от 02.12.2013 по данному делу принято к производству заявление ООО "СУ-20" о признании  его банкротом,  определением  суда от 13.01.2014 в отношении ООО "СУ-20" введена процедура наблюдения.

Таким образом, встречное  исковое заявление  принято судом после введения в отношении ООО "СУ-20" процедуры наблюдения.

В соответствии со ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Аналогичные  последствия предусмотрены в ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае введении  в отношении  должника конкурсного производства.

Согласно ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как  указано выше оплата по договору в размере 2861135 руб. 05 коп. о возврате которой заявлено во встречном исковом заявлении произведена ответчиком в период с 04.06.2013 до 21.08.2013, т.е. до даты принятия судом заявления о  признании ООО "СУ-20" банкротом (02.12.2013). Требование о  взыскании неустойки заявлено  также за период с 13.07.2013 по 11.11.2013, т.е. до указанной даты.

При указанных обстоятельствах требования заявленные ООО "Панорама" к

ООО "СУ-20" текущими не являются.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное требования истца по встречному иску подлежат оставлению без рассмотрения в силу п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, а решение суда в указанной части отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (нарушение норм процессуального права).

Государственная пошлина, уплаченная от суммы встречных требований, подлежащих оставлению судом без рассмотрения, подлежит возврату ООО "Панорама" из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2014 года по делу № А60 – 10635/2014 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить.

Встречное исковое заявление оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Панорама" (ОГРН 1116678005630, ИНН 6678005744) из федерального бюджета 39805 руб. 67 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 505 от 25.04.2014.

В остальной обжалуемой части оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин

О.В. Суслова