Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А60-12322/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11292/2014-ГК

г. Пермь

09 октября 2014 года                                                      Дело № А60-12322/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хомутовой В.А., 

при участии:

от истца, ООО "Энергосервис" – Маркитанов А.В., доверенность от 27.01.2014; 

от ответчика, ОАО Сибирский институт по изысканиям и проектированию сооружений связи (ОАО Гипросвязь-4) – Кудряшов В.В., доверенность от 16.04.2014 № 8; Латкина Г.М., доверенность от 16.04.2014 № 9;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО Сибирский институт по изысканиям и проектированию сооружений связи (ОАО Гипросвязь-4),

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июня 2014 года,

принятое судьей Липиной И.В.,  

по делу № А60-12322/2014

по иску ООО "Энергосервис"  (ОГРН 1086670029973, ИНН 6670226727)

к ОАО Сибирский институт по изысканиям и проектированию сооружений связи  (ОГРН 1025401012823, ИНН 5402107151)

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

установил:

ООО "Энергосервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО "Гипросвязь-4" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 853 889 руб. 40 коп., в том числе: 709 800 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда № П02-ЭС/136/1/3 от 18.02.2013, 144 089 руб. 40 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 8.4 договора за период с 04.09.2013 по 25.03.2014 (л.д. 5-7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 709 800 руб., 17 196 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. В части взыскания неустойки в сумме 144 089 руб. 40 коп. иск оставлен без рассмотрения. Истцу возвращена из дохода федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 881 руб. 79 коп., уплаченная на основании чека-ордера от 27.03.2014 в составе суммы 20 077 руб. 79 коп. (л.д. 150-159).

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к следующему.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Макрорегиональный филиал «Урал» ОАО «Ростелеком», являющийся генеральным заказчиком (застройщиком).

Указывает, что ответчик просил суд истребовать у истца документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего спорный договор (Яковлева О.Л.), однако данное обстоятельство судом не было исследовано.

Оспаривает вывод суда о том, что ответчиком не мотивирован отказ от приемки результата выполненных работ, поскольку ответчик отказался от приемки результатов работ по причине ее несоответствия условиям договора, технического задания, технических условий, истец в письме № 60 от 02.10.2013 подтвердил необходимость исправления выявленных недостатков.

Оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что истцом выполнены условия п. 18 технического задания в части согласования проектов с организациями, выдавшими технические условия на проектирование, а также с Макрорегиональным филиалом «Урал» ОАО «Ростелеком», поскольку в имеющихся в материалах дела картах согласования проекта и условий производства земляных работ № 561 от 27.11.2013, № 581 от 04.12.2013 отсутствуют отметки согласования с Макрорегиональным филиалом «Урал» ОАО «Ростелеком».

Указывает, что акт сдачи-приемки технической документации от 08.08.2013 подписан неуполномоченным лицом – главным энергетиком Челябинского филиала ОАО «Ростелеком» Амельченко А.А., в подтверждение чего просит приобщить к материалам дела письмо Макрорегионального филиала «Урал» ОАО «Ростелеком» № 05/056395-14 от 08.07.2014.

Кроме того, полагает, что генеральный заказчик утратил интерес к результатам работ, результат работ не используется.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.     

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание и допросе свидетеля – начальника отдела технологического проектирования Департамента капитального строительства и МТО ОАО «Ростелеком» Макрорегиональный филиал «Урал» Чугаеву О.Н. 

В заседании суда представители ответчика просили ранее заявленное ходатайство о вызове свидетеля не рассматривать.

Представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика заявили ходатайство о приобщении к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе письма от 08.07.2014 № 005/05/6395-14.

Представитель истца возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку не обоснованы причины невозможности представления указанного доказательства в суд первой инстанции, письмо возращено представителям ответчика.    

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № П02-ЭС/136/1/3 от 18.02.2013 (л.д. 11-16), по условиям которого подрядчик в соответствии с условиями договора, задания на проектирование и технической документацией в установленный срок обязался выполнить собственными либо привлеченными силами проектные работы по разработке рабочей документации на объект «Реконструкция ТП-2223, расположенному по адресу: г. Челябинск, Центральный р-н, ул. Цвиллинга, д.10; реконструкция ТП-1173 и электроснабжение нежилого здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. Воровского, д.71» и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора виды и объемы работ определяются техническим заданием (Приложение № 1 и Приложение № 2), являющимися неотъемлемыми частями договора.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 3.1 договора, согласно которому начало работ – в течение 5-ти рабочих дней со дня поступления на расчетный счет подрядчика предоплаты, передачи подрядчику документации, исходных данных и прочих сведений, требуемых по характеру обязательств, необходимых для выполнения работ; окончание – не позднее 15.04.2013.

Цена договора определена в п. 4.1 договора и составляет 1 014 000 руб.

Согласно п. 4.4.1, п. 4.4.2 договора заказчик производит предварительную оплату в размере 30 %, что составляет 304 200 руб., окончательный расчет в размере 709 800 руб. – через 10 дней после подписания акта выполненных работ на разработку рабочей документации и получения денежных средств от гензаказчика.  

Исходя из пунктов 5.2, 5.3 договора сдача-приемка выполненных работ оформляется актом выполненных работ, который подписывается уполномоченными представителями сторон. Заказчик обязан принять результаты выполненных работ в течение 10-ти календарных дней с момента получения акта.

Согласно условиям п. 2 и п. 18 технического задания подрядчик обязуется согласовать документацию с застройщиком – Макрорегиональный филиал «Урал» ОАО «Ростелеком», совместно с застройщиком с организациями, выдавшими технические условия на проектирование. 

Ответчик по платежному поручению № 713 от 05.03.2013 перечислил истцу аванс в сумме 304 200 руб. 00 коп. (л.д. 33).

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акты, подписанные им как подрядчиком в одностороннем порядке, в том числе: акт сдачи-приемки выполненных работ от 08.08.2013 на сумму 1 014 000 руб. (л.д. 28), акт сдачи-приемки технической документации от 08.08.2013 (л.д. 29).

Заказчик был уведомлен подрядчиком о готовности результата работ к сдаче, спорные акты направлены истцом в адрес ответчика (заказчика) письмом № 51 от 15.08.2013, получение которого ответчик не отрицает (л.д. 31-32).

В подтверждение факта исполнения обязательства по согласованию истцом проекта в материалы дела представлены карты согласования проекта и условий производства земляных работ № 561 от 27.11.2013 (л.д. 144) и № 581 от 04.12.2013 (л.д. 145), из содержания которых следует, что подготовленные истцом проекты по объектам ТП-2223 и ТП-1173 прошли согласование в организациях, выдавших технические условия, включая ЧРУС ЧФ ОАО «Ростелеком».

Письмами от 13.11.2013 № 211-933, от 29.11.2013 № 211-977 ОАО МРСК Урал Филиал Челябэнерго ПО «Челябинские городские электрические сети» сообщило ЧРУС ЧФ ОАО «Ростелеком» о том, что повторно представленные на рассмотрение проекты «Реконструкция ТП-2223» по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 10, «Реконструкция ТП-1173» по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 71, рассмотрены без замечаний.

Однако от приемки результата выполненных работ ответчик отказался, мотивированный отказ в адрес истца не направил.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность на сумму 709 800 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из отсутствия мотивированного отказа от приемки выполненных работ, факта признания односторонних актов сдачи-приемки выполненных работ и сдачи-приемки технической документации документами, подтверждающими факт надлежащего выполнения истцом работ, отсутствия доказательств оплаты ответчиком суммы задолженности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта на основании следующего. 

Проанализировав условия заключенного договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда на выполнение проектных работ и для регулирования правоотношений сторон подлежат применению положения § 1 гл. 37 ГК РФ, а также § 4 гл. 37 ГК РФ.   

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

Законом (п. 6 ст. 753 ГК РФ) специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая, что истец выполнил свои обязательства по выполнению работ, обязательства по согласованию проектной документации, направил акты о сдаче-приемке выполненных работ и сдачи-приемки проектной документации ответчику

Ответчик, ссылаясь на письма № НЗ/724 от 12.11.2013, № НЗ/833 от 16.12.2013, указал, что в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ, уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора.

Между тем из содержания поименованных писем не следует, что воля ответчика направлена на прекращение заключенного сторонами договора в результате одностороннего отказа заказчика от