Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А60-12322/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

его исполнения на основании статей 715, 717 ГК РФ, предоставляющих заказчику соответствующее право в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ.

Иных документов, содержащих отказ заказчика от исполнения договора, ответчиком не представлено.  

Поскольку мотивированный отказ от приемки выполненных работ ответчик в адрес истца не направил, поэтому суд первой инстанции правомерно признал, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 08.08.2013, акт сдачи-приемки технической документации от 08.08.2013, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, действительны и служат документами, подтверждающими факт надлежащего выполнения работ, обусловленных договором подряда № П02-ЭС/136/1/3 от 18.02.2013, а также являются основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ общей стоимостью 1 014 000 руб.

С учетом частичной оплаты общий размер задолженности ответчика перед истцом составил 709 800 руб.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 709 800 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда № П02-ЭС/136/1/3 от 18.02.2013.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 144 089 руб. 40 коп., начисленную в соответствии с п. 8.4 договора за период с 04.09.2013 по 25.03.2014.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование, пришел к выводу об оставлении данного требования без рассмотрения на основании ч. 2 ст. 148 АПК РФ.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно п. 8.4. договора при несвоевременной оплате выполненных работ, в случае если просрочка не обусловлена встречным неисполнением со стороны подрядчика, заказчик по письменному требованию подрядчика обязан выплатить подрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных в срок работ, за каждый день просрочки. 

Однако исходя из ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 13.1 договора, из которого возникло спорное правоотношение, предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров.

Между тем доказательства соблюдения такого порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании неустойки истцом не представлены.

В претензии о ненадлежащем исполнении обязательств по договору от 27.01.2014 (л.д. 34-35) отсутствует указание на обязанность должника уплатить взыскиваемую неустойку. Имеющаяся в данной претензии ссылка на то, что в арбитражный суд будет заявлено требование о взыскании договорной неустойки, не позволяет установить, в результате нарушения условий какого договорного обязательства истец уведомляет о применении данной ответственности, не указан размер неустойки, отсутствуют сведения о периоде начисления и сумме неустойки, образовавшейся на дату оформления претензии.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что согласованный сторонами досудебный порядок разрешения спора истцом в части требования о взыскании неустойки не соблюден.

Спор в этой части подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным, обоснованным, отмене не подлежит.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Макрорегиональный филиал «Урал» ОАО «Ростелеком», являющийся генеральным заказчиком (застройщиком), отклоняется, поскольку ходатайство было заявлено непосредственно в судебном заседании, не было заблаговременно направлено в суд и другой стороне, кроме того, исходя из ст. 51 АПК РФ суд первой инстанции счел заявленное ходатайство необоснованным, так как оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности поименованного юридического лица, не имеется.

Довод жалобы о том, что судом не истребованы документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего спорный договор со стороны истца (Яковлева О.Л.), отклоняется, поскольку согласно протоколу № 1 внеочередного общего собрания участников ООО «Энергосервис» от 25.01.2013 (л.д. 49-50) генеральным директором общества избран Яковлев О.Л. с 28.01.2013, спорный договор подписан 18.01.2013.

Довод жалобы о том, что отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 08.08.2013, акта сдачи-приемки технической документации от 08.08.2013 связан с тем, что подготовленная и направленная истцом техническая документация не соответствует нормативным требованиям, а также в ней отсутствуют необходимые обязательные согласования, является несостоятельным на основании следующего.

Законом (п. 6 ст. 753 ГК РФ) специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др.

Выявление недостатков работ при их приемке следует отражать в актах, которые в такой ситуации подписываются с оговоркой.

В письмах ответчика № НЗ/724 от 12.11.2013, № НЗ/833 от 16.12.2013 конкретных недостатков, конкретных объемов выполненных или невыполненных работ, с которыми ответчик не согласен, не указано.  

Исходя из анализа имеющихся в материалах дела документов следует, что предусмотренные договором работы истцом выполнены, условия п.18 Технического задания в части согласования проектов с организациями, выдавшими технические условия на проектирование, а также с МРСК Урала и Челябинским филиалом ОАО «Ростелеком», соблюдены, причина, по которой ответчик заявил об отказе от подписания актов от 08.08.2013, не относится к числу причин, обозначенных в п. ст. 753 ГК РФ, следовательно, отказ ответчика от приемки работ, выполненных и оформленных истцом актами от 08.08.2013, является необоснованным.

Довод жалобы о  том, что заказчик утратил интерес к результату выполненных работ отклоняется, поскольку судом первой инстанции верно установлено, что позиция застройщика, изложенная им в письмом № 05/05/12877-13 от 01.11.2013 Макрорегиональный филиал «Урал», ссылаясь на неоднократную доработку документации и нарушение сроков выполнения работ, сообщил истцу об утрате своего интереса к результату работ,  противоречит общему правилу, содержащемуся в ч. 3 ст. 706 ГК РФ, согласно которой заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Из содержания письма № 60 от 2.10.2013 следует, что вся проектная и рабочая документация направлена истцом в адрес застройщика.

Письмом № 05/05/12877-13 от 01.11.2013 Макрорегиональный филиал «Урал», ссылаясь на неоднократную доработку документации и нарушение сроков выполнения работ, сообщил истцу об утрате своего интереса к результату работ.

Содержащийся в письме № 05/05/11344-13 от 30.09.2013 отказ генерального заказчика (застройщик, Макрорегиональный филиал «Урал» ОАО «Ростелеком») от исполнения договора № 857-11-13 от 28.07.2011, заключенного с ОАО «Гипросвязь-4», не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящего спора, поскольку относится к иным обязательственным правоотношениям, участником которых истец не является.

Довод жалобы о том, что акт сдачи-приемки технической документации от 08.08.2013 подписан неуполномоченным лицом – главным энергетиком Челябинского филиала ОАО «Ростелеком» Амельченко А.А., во внимание не принимается, поскольку в приобщении письма Макрорегионального филиала «Урал» ОАО «Ростелеком» № 05/056395-14 от 08.07.2014, обосновывающего указанный довод ответчика, судом апелляционной инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Итак, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2014 года по делу № А60-12322/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.В.Дружинина

М.Н.Кощеева