Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А60-17977/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 11693/2014-ГК

г. Пермь                                                      

9 октября 2014 года                                                   Дело №А60-17977/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Г.Л. Паньковой,

судей                                               Л.Ф. Виноградовой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от истца – ООО «АС ФИНАНС»: Комаров А.А., доверенность от 28.04.2014,

от ответчика – ОАО «Российский сельскохозяйственный банк»: Духан А.С., доверенность от 20.03.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО «Российский сельскохозяйственный банк»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июля 2014 года

по делу №А60-17977/2014,

принятое судьей Е.Ю. Абдрахмановой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АС ФИНАНС» (ИНН 6672144910, ОГРН 1026605401646)

к открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «АС ФИНАНС» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании 1 532 747 руб. 99 коп., в том числе: 1 250 698 руб. 71 коп. - неосновательное обогащение, возникшее в результате уплаты комиссий по договору кредитной лини №117300/0029 от 03.05.2011, 282 049 руб. 28 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2011 по 30.04.2014.

Решением от 21.07.2014 исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АС ФИНАНС» взыскано 1 075 392 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 244 249 руб. 53 коп. процентов, 24 388 руб. 96 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску. В остальной части в иске отказано. С открытого акционерного общества «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АС ФИНАНС» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 1 319 641 руб. 88 коп. и сумму судебных расходов 24 388 руб. 96 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканных сумм.

Ответчик с решением суда от 21.07.2014 не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, истец, квалифицировав комиссии, которые установлены договором об открытии кредитной линии как неосновательное обогащение Банка, не представил доказательств неосновательного обогащения. Правовым основанием для списания комиссий со счета истца являлся договор об открытии кредитной линии, который не оспорен истцом. При принятии решения судом не применен закон, подлежащий применению, а именно ст. 1102 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также указал на то, что условия договора, во исполнение которых были списаны деньги, являются недействительными и не влекут для лица каких – либо последствий, кроме связанных с их недействительностью.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03 мая 2011 года между ООО «АС ФИНАНС» (заемщик) и ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» (кредитор) заключен кредитный договор об открытии кредитной линии №117300/0029 от 03.05.2011.

В соответствии с условиями договора кредитор предоставил заемщику заемные денежные средства в форме кредитной линии, имеющей лимит в размере 80 000 000 рублей, окончательный срок возврата кредита - «31» марта 2015 года (п. 1.1, п. 1.6 договора).

В п. 1.4 договора согласована плата за пользование кредитом в размере 14 % годовых.

Согласно п. 1.3 договора с заемщика взимаются следующие комиссии:

- комиссия за оформление открытия кредитной линии в размере 0,8% от суммы лимита кредитования, указанной в пункте 1.1 настоящего договора. Данная комиссия уплачивается заемщиком единовременно до выдачи первой части кредита (п. 1.3.1 договора);

- комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)). Данная комиссия включает сумму налога на добавленную стоимость (п. 1.3.2 договора);

- комиссия за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита в размере 2% годовых (п. 1.3.3 договора);

- комиссия за согласование банком досрочного погашения кредита (основного долга) по инициативе заемщика без соблюдения процедуры предварительного письменного согласования в размере, предусмотренном тарифами комиссионного вознаграждения на услуги ОАО «Россельхозбанк» юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, действующими на дату осуществления заемщиком досрочного возврата кредита (части кредита). Данная комиссия исчисляется от досрочно возвращенной суммы кредита (части кредита) и уплачивается заемщиком в дату досрочного возврата кредита (части кредита). Данная комиссия взимается с заемщика только в случае погашения им кредита (части кредита) без письменного согласия кредитора в соответствии со статьей 4 договора (п. 1.3.4 договора);

- иные комиссии, предусмотренные тарифами комиссионного вознаграждения на услуги ОАО «Россельхозбанк» юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, действующими на дату совершения соответствующего действия (операции/сделки), которые начисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном тарифами и соответствующим дополнительным соглашением к настоящему договора (п. 1.3.5 договора).

Во исполнение указанных пунктов договора заемщиком внесены 640 000 руб. за оформление кредитной линии, 209 066 руб. 65 коп. в счет оплаты комиссии за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита, 226 325 руб. 70 коп. в качестве оплаты комиссии за досрочное погашение кредита, 175 306 руб. 36 коп. за ведение ссудного счета.

Истец, полагая, что указанные условия кредитного договора являются недействительными и уплаченные им суммы являются неосновательным обогащением для ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При исследовании материалов дела, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее апелляционный, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Положениями статей 166 и 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из пункта 1 статьи 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение отдельных операций по соглашению с клиентом.

В абзаце 9 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 разъяснено, что комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), уплачиваемые по условиям договора единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В связи с изложенным, суду при разрешении споров между банками и заемщиками необходимо определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых банком с заемщика, оценить периодичность оплаты комиссий, а также возможность их отнесений к самостоятельной услуге, оказываемой банком и создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действие банка по оформлению кредитной линии является прямой обязанностью банка, стандартным действием, без которого банк не смог бы исполнить договор об открытии кредитной линии.

Кроме того, указанные действия непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ и должно осуществляться банком от своего имени и за свой счет, в связи с чем, условие кредитного договора о взимании комиссии за предоставление кредита (пункт 1.3.1) является ничтожным.

Поскольку названное условие договора является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, верен вывод суда первой инстанции о том, что денежная сумма в размере 640 000 руб. уплаченная банку, подлежат возврату (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Кроме того, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания суммы в размере 226 325 руб. 70 коп. в силу следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, досрочный возврат кредита не является услугой, предоставляемой банком, за которую последний вправе получать от стороны дополнительную плату по кредитному договору в соответствии со ст. 779 ГК РФ.

Статья 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» не предусматривает в перечне операций и иных сделок кредитной организации оказание услуг, связанных с согласованием досрочного