Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А60-17977/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

возврата кредита.

В силу статьи 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Следовательно, заемщик имеет право досрочно исполнить обязательство перед кредитором, однако, для этого требуется согласие последнего.

Из материалов дела следует, что стороны, заключая договор об открытии кредитной линии № 117300/0029 от 03.05.2011, в пункте 4.6 согласовали аналогичное условие, согласно которому досрочный возврат кредита (части кредита) возможен исключительно при соблюдении указанной в данном пункте процедуры.

В подпункте 1.3.4 пункта 1.3 договора стороны определили, что в случае досрочного возврата кредита (части кредита) без письменного согласия кредитора заемщик обязан в течение пяти календарных дней после возврата кредита либо его части уплатить кредитору комиссию за досрочное погашение кредита (части кредита) по инициативе заемщика в размере, предусмотренном Тарифами комиссионного вознаграждения на услуги ОАО «Россельхозбанк» юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, действующим на дату совершения заемщиком досрочного возврата кредита (его части).

Из вышеназванных условий договора суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сторонами не был согласован конкретный размер и порядок расчета комиссии, взимаемой кредитной организацией за досрочное погашение заемщиком кредита в случае отсутствия согласия на это банка, тогда как одностороннее определение комиссионного вознаграждения кредитными организациями не допускается законом.

Следовательно, как правильно установлено судом первой инстанции, что в рассматриваемом случае сторонами не была соблюдена письменная форма условия договора о размере комиссии, взимаемой кредитной организацией за досрочное погашение заемщиком кредита при отсутствии письменного согласия кредитора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что условие договора об открытии кредитной линии №117300/0029 от 03.05.2011, изложенное в подпункте 1.3.3 пункта 1.3, о взимании с заемщика комиссии за досрочный возврат кредита является ничтожным в силу статей 166, 168, 820 ГК РФ.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика 226 325 руб. 70 коп. комиссии за досрочное погашение кредита также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что данная комиссия взималась не за какой-либо полезный эффект, а фактически за нарушение порядка получения согласия кредитора, поскольку до получения отказов Банка ответчик осуществлял досрочные погашения кредита без взимания комиссии.

Вместе с тем, решение суда в части взыскания с ответчика суммы в размере 209 066 руб. 65 коп. подлежит изменению, а в удовлетворении требований истца в данной части следует отказать по следующим основаниям.

Так, в отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

Спорный кредитный договор предусматривал выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию.

Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

В рассматриваемом случае должно исследоваться названное обстоятельство, а банк - доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

Компенсация этих потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика.

Следовательно, при доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в таком кредитном договоре (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 16242/12 по делу № А40-124245/11-133-1062).

         Таким образом, данное условие договора об открытии кредитной линии нельзя признать недействительным, в связи с чем неосновательного обогащения в этом случае у истца не возникло.

Требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму комиссии 640 000 руб. в размере 158 106 руб. 67 коп. за период с 03.05.2011 по 30.04.2014, и на сумму комиссии за досрочный возврат кредита 226 325 руб. 70 коп. – в размере 36 875 руб. 98 коп. за период с 22.12.2011 по 30.04.2014, исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ 8,25% годовых, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере 175 306 руб. 36 коп. с учетом разъяснений, данных в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147, расценив данную комиссию как плату за кредит.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2014 по делу № А60-17977/2014 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) в пользу ООО «АС ФИНАНС» (ОГРН 1026605401646, ИНН 6672144910) 866 325 (восемьсот шестьдесят шесть тысяч триста двадцать пять) руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 194 982 руб. (сто девяносто четыре тысячи девятьсот восемьдесят два) руб. 65 коп. процентов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) в пользу ООО «АС ФИНАНС» (ОГРН 1026605401646, ИНН 6672144910) государственную пошлину по иску в сумме 19 614 (девятнадцать тысяч шестьсот четырнадцать) руб. 56 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Т.В.Макаров