Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А60-10600/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11323/2014-ГК

г. Пермь

09 октября 2014 года                                                   Дело № А60-10600/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                                 Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца – открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Екатеринбург» (ОАО «Газпром газораспределение Екатеринбург»): Зырянова Е.А. (паспорт, доверенность №86/юр от 15.09.2014), Зевайкин С.А. (паспорт, доверенность №88/юр от 15.09.2014),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (ООО «ЭСК «Энергомост»): Милькова А.А. (паспорт, доверенность от 21.10.2012 №21/10/1),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "ЭСК "Энергомост"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июля 2014 года,

принятое судьёй Классен Н.М.

по делу № А60-10600/2014 

по иску ОАО "Газпром газораспределение Екатеринбург" (ОГРН 1026602346066, ИНН 6660004997)

к ООО "ЭСК "Энергомост" (ОГРН 1086671000020, ИНН 6671249389)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Мередиан-Маркет" (ООО Научно-производственный центр "Мередиан-Маркет"), общество с ограниченной ответственностью «Энергопроект» (ООО «Энергопроект»),

о взыскании ущерба,

установил:

ОАО "Газпром газораспределение Екатеринбург" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ЭСК "Энергомост" (далее – ответчик) о взыскании 474 357 руб. 46 коп. ущерба.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО Научно-производственный центр «Мередиан-Маркет», ООО «Энергопроект».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2014 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 474 357 руб. 46 коп., 12 487 руб. 15 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 474 357 руб. 46 коп. и сумму судебных расходов 12 487 руб. 15 коп.  по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере     8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцом не представлено и в материалах дела отсутствует доказательство того, что земельный участок, на котором ответчиком производились земляные работы, в установленном законом порядке поставлен на кадастровый учет с зарегистрированным обременением в виде охранной зоны газораспределительной сети. В связи с ненадлежащим выполнением истцом обязанности по оформлению исполнительной съемки, и поддержанию в надлежащем состоянии опознавательных знаков, у ответчика и третьих лиц отсутствовала информация о нахождении газопровода в месте проведения земляных работ. Ответчиком и третьими лицами принимались необходимые меры для установления расположения газопровода и согласования условий его пересечения ЛЭП.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что осуществление работ, связанных со строительством и реконструкцией сетей инженерно-технического обеспечения возможно только при наличии разрешения (ордера) на производство земляных работ, за получением которого ответчик не обращался. Наличие либо отсутствие в исполнительной съемке привязки к системе координат не является следствием повреждения газопровода. Факт исполнения истцом требований по поддержанию опознавательных знаков газопровода в надлежащем состоянии подтверждается договором подряда от 18.07.2013 № 13 с обществом с ограниченной ответственностью «Кадро-Д» (ООО «Кадро-Д»). Рабочая проектная документация на объект «Реконструкция ВЛ 500 кВ Южная-Шагол (заходы в РУ 500 кВ БАЭС-2) в полном объёме истцу для согласования не передавалась. Ответчику было известно, что работы им ведутся в охранной зоне.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражают по основаниям, изложенным в отзыве. Считают решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к  рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.01.2014 при выполнении земляных работ на пикете 126 участка № 3 (опора № 91 - опора № 131) "ВЛ 500 кВ Белоярская АЭС-2 - Южная" с целью монтажа фундамента под опору линии электропередач ВЛ 500 кВ "Реконструкция ВЛ 500 кВ Южная - Шагол (заходы в РУ 500 кВ БАЭС-2)" в охранной зоне газопровода (кадастровый номер сооружения 66-66-28/014/2011-152) машинист экскаватора Сергеев А.И., управляя экскаватором HITACHI с государственным регистрационным номером 44-92СА/66, повредил ковшом экскаватора стальной подземный газопровод высокого давления, проложенный от ГРС с. Кочневское до               п. Совхозный Белоярского района, что подтверждается актом от 17.02.2014 технического расследования причин инцидента, происшедшего 28.01.2014 (л.д. 17-23 т.1).

Из содержания акта от 17.02.2014 технического расследования причин инцидента, происшедшего 28.01.2014 следует, что инцидент произошёл по причине допущенных ООО «ЭСК «Энергомост» нарушений при производстве земляных работ в непосредственной близости от действующего газопровода, отсутствия разрешительной документации на проведение земляных работ и должного контроля за производством работ.

Согласно локальному сметному расчету от 07.02.2014 стоимость устранения инцидента на газопроводе высокого давления от ГРС с. Кочневское до п. Совхозный Белоярского района 28.01.2014 составила 261 637 руб. 40 коп. (л.д. 93-95 т.1).

Из расчетов по определению величины выброса газа при частичном разрушении газопровода от 29.01.2014 и определения расхода газа на продувку газопровода при вводе в эксплуатацию от 29.01.2014 следует, что стоимость газа по аварийному выбросу и последующему заполнению газопровода составила 212 720 руб. 06 коп. (л.д.15, 16 т.1).

Ссылаясь на причинение ущерба в результате повреждения газопровода работником ответчика, оставление без удовлетворения претензии от 20.02.2014 (л.д. 24-26 т.1), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 474 357 руб. 46 коп. ущерба.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда и его размер подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, вред причинён работником ответчика при несоблюдении правил проведения земляных работ в охранной зоне газопровода.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке     ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

 В силу п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий – наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу данной статьи, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни пли здоровью гражданина»).

В силу Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» объекты, на которых транспортируются воспламеняющиеся вещества – газы, относятся к категории опасных производственных объектов.

Пунктом 3 Правил охраны газораспределительных сетей, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878 (далее – Правила), разъяснено, что к охранной зоне газораспределительной сети относится территория с особыми условиями использования, устанавливаемая вдоль трасс газопроводов и вокруг других объектов газораспределительной сети в целях обеспечения нормальных условий ее эксплуатации и исключения возможности ее повреждения.

Согласно п. 6 Правил любые работы в охранных зонах газораспределительных сетей производятся при строгом выполнении требований по сохранности вскрываемых сетей и других инженерных коммуникаций, а также по осуществлению безопасного проезда специального автотранспорта и прохода пешеходов.

В соответствии с п. 16 Правил хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, не предусмотренная пунктами 14 и 15 настоящих Правил, при которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 метра, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей.

Разрешение на производство работ в охранной зоне газораспределительной сети должно содержать информацию о характере опасных производственных факторов, расположении трассы газопровода, условиях, в которых будут производиться работы, мерах предосторожности, наличии и содержании инструкций, которыми необходимо руководствоваться при выполнении конкретных видов работ. В разрешении также оговариваются этапы работ, выполняемых в присутствии и под наблюдением представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети (п. 22 Правил).

В силу п. 23 Правил лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ. Эксплуатационная организация обязана обеспечить своевременную явку своего представителя к месту производства работ для указания трассы газопровода и осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети.

Убытки, причиненные организации - собственнику газораспределительной сети или эксплуатационной организации в результате блокирования или повреждения газораспределительной сети либо в результате иных действий, нарушающих бесперебойную или безопасную работу газораспределительной сети, исчисляются и взыскиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 50 Правил)

В соответствии с п. п.1, 2 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений и на соответствующих межселенных территориях относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений и органов местного самоуправления муниципальных районов.

Согласно п. 6 постановления Главы Белоярского городского округа от 12.11.2008 № 1734 осуществлять работы, связанные со строительством и реконструкцией сетей инженерно-технического обеспечения, в том числе и на устройство сетей инженерно-технического