Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А60-10600/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обеспечения, предназначенных для подачи необходимого ресурса потребителю, в случае его отключения во время производства работ, при наличии проектной документации, разработанной лицензированной организацией и согласованной с отделом архитектуры и градостроительства администрации Белоярского городского округа; разрешения (ордера) на производства земляных работ (л.д. 13-14 т.3).

Факт повреждения газопровода высокого давления, проложенного от ГРС с. Кочневское до п. Совхозный Белоярского района ковшом экскаватора HITACHI при выполнении земляных работ на пикете 126 участка № 3 (опора №91 - опора № 131) "ВЛ 500 кВ Белоярская АЭС-2 - Южная" с целью монтажа фундамента под опору линии электропередач ВЛ 500 кВ "Реконструкция ВЛ 500 кВ Южная - Шагол (заходы в РУ 500 кВ БАЭС-2)" подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и сторонами не оспаривается.

Доказательства получения ответчиком разрешения (ордера) на производства земляных работ на пикете 126 участка № 3 (опора № 91 - опора № 131) "ВЛ 500 кВ Белоярская АЭС-2 - Южная" с целью монтажа фундамента под опору линии электропередач ВЛ 500 кВ "Реконструкция ВЛ 500 кВ Южная - Шагол (заходы в РУ 500 кВ БАЭС-2)" в материалы дела не представлены.

Из письма администрации Белоярского городского округа от 14.02.2014  № 01-17/647 следует, что ответчик за получением ордера на производство земляных работ для строительства объекта "Реконструкция ВЛ 500 кВ Южная - Шагол" не обращался (л.д. 99 т.2).

Не представлены также доказательства получения ответчиком письменного разрешения истца как эксплуатационной организации газопровода высокого давления, проложенного от ГРС с. Кочневское до п. Совхозный Белоярского района (п.16 Правил), а также приглашения представителя истца на место производства работ (п. 23 Правил).

Письма общества с ограниченной ответственностью «МЦМ «Земля» (ООО «МЦМ «Земля») от 21.04.2011 №87 (л.д.3 т.3), от 14.09.2011 № 219 (л.д. 7 т.3) и общества с ограниченной ответственностью НПЦ «Меридиан-Маркет» (ООО НПЦ «Меридиан-Маркет») от 28.02.2013 №49-13 в адрес истца с просьбой согласовать проложение трасс ВЛ 50кВ БАЭС-2-Шагол и ВЛ 500 кВ БАЭС-2-Южная в месте пересечения с газопроводом и выдать технические условия на пересечение газопровода с приложенными к ним схемам (л.д.4, 11 т.3) содержат конкретные места пересечения подземного газопровода, на которые истцом выданы соответствующие технические условия №160 от 27.05.2011 (л.д. 6 т.3), № 418 от 22.09.2011 (л.д. 8 т.3), №45 от 05.03.2013 (л.д. 10 т.3).

Доказательств того, что истцу передавалась рабочая проектная документация на реконструируемые объекты, в том числе схема реконструкции ВЛ с привязкой к местности в полном объёме, не представлено.

С учётом вышеуказанного, отклоняется как необоснованный довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком и третьими лицами принимались необходимые меры для установления расположения газопровода и согласования условий его пересечения ЛЭП.

В обоснование размера причинённого ущерба в материалы дела представлен локальный сметный расчет от 07.02.2014 и расчеты по определению величины выброса газа и расхода газа на продувку газопровода, согласно которым стоимость восстановления повреждённого участка газопровода составила 261 637 руб. 40 коп., стоимость газа по аварийному выбросу и последующему заполнению газопровода - 212 720 руб. 06 коп., всего  474 357 руб. 46 коп.

Доказательства, свидетельствующие о причинении истцу ущерба в меньшем размере, в материалы дела не представлены (ст.ст. 65, 68 АПК РФ).

Судом установлено, что машинист экскаватора Сергеев А.И. является работником ответчика.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Установи, что повреждение газопровода возникло в результате действий работника ответчика при несоблюдении правил проведения земляных работ в охранной зоне газопровода, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца                          474 357 руб. 46 коп. в возмещение ущерба.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено и в материалах дела отсутствует доказательство того, что земельный участок, на котором ответчиком производились земляные работы в установленном законом порядке поставлен на кадастровый учет с зарегистрированным обременением в виде охранной зоны газораспределительной сети, отклоняется, поскольку отсутствие зарегистрированных обременений в кадастровом учете не освобождает ответчика от соблюдения требований, установленных Правилами охраны газораспределительных сетей № 878 от 20.11.2000.

Из материалов дела следует, что проведение земляных работ осуществлялось ответчиком в охранной зоне газопровода с кадастровым номером сооружения 66-66-28/014/2011-152.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с ненадлежащим выполнением истцом обязанности по оформлению исполнительной съемки, и поддержанию в надлежащем состоянии опознавательных знаков, у ответчика и третьих лиц отсутствовала информации о нахождении газопровода в месте проведения земляных работ, отклоняется как необоснованный.

Согласно п. 10 Правил трассы подземных газопроводов обозначаются опознавательными знаками, нанесенными на постоянные ориентиры или железобетонные столбики высотой до 1,5 метров (вне городских и сельских поселений), которые устанавливаются в пределах прямой видимости не реже чем через 500 метров друг от друга, а также в местах пересечений газопроводов с железными и автомобильными дорогами, на поворотах и у каждого сооружения газопровода (колодцев, коверов, конденсатосборников, устройств электрохимической защиты и др.). На опознавательных знаках указывается расстояние от газопровода, глубина его заложения и телефон аварийно-диспетчерской службы.

В подтверждение исполнения истцом требований по обозначению газопровода опознавательными знаками в материалы дела представлен договор подряда № 13 от 18.07.2013 (л.д. 56-61 т.1), заключенный между истцом (заказчик) и ООО «Квадро-Д» (подрядчик), в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту опознавательных знаков на указанных в п.1.1. договора и технического задания к нему (л.д.64-65 т.1) газопроводах, акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2013 года (л.д.17-18 т.3).

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта  не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2014 года по делу № А60-10600/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.А.Романов

О.Н.Чепурченко