Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А60-21484/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

согласно СНиП 2.08.02-85.

Делая выводы об отсутствии события вмененного заявителю правонарушения, суд первой инстанции исходил из того, что выполненные работы относятся не к реконструкции, а к капитальному ремонту.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. При этом, суд верно исходил из следующего.

Произведенные ремонтные работы не привели к изменению технологического или служебного назначения объекта, не повысили технико-экономические показатели, не повлекли улучшение эксплуатационных условий здания.

При проведении экспертизы управлением не были установлены фактические изменения параметров объекта капитального строительства (высоты, этажности, площади, объема), а также конструктивных и других характеристик надежности и безопасности здания, что свидетельствовало бы об осуществлении учреждением реконструкции здания.

Кроме того, представленное в материалы дела техническое заключение, на котором основывает свои выводы административный орган, не может быть признано надлежащим доказательством по делу, в силу допущенных при его составлении нарушений (не содержит подписи эксперта о его уведомлении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения).

В измененном техническом паспорте на здание штаба не зафиксировано об изменении площади, объема здания, об изменении технико-экономических показателей, а только в VI разделе паспорта «Описание конструктивных элементов и определение процента износа» зафиксировано о полной замене крыши здания в 2013 году. Данные изменения в паспорт были внесены в связи с произведенными ремонтными работами кровли здания; указанная позиция была обозначена защитником учреждения при рассмотрении административного дела и подтверждается ответом ФСОГУП «Областной центр недвижимости» - «Нижнетагильское БТИ и РН», а не в связи с увеличением стоимости здания, как указано в оспариваемом постановлении.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что использование учреждением бюджетных средств на выполнение работ по капитальному ремонту кровли штаба, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Кулибина, 61/35а, 35б, 35в (инвентарный № объекта 0001000065) соответствует целям и условиям их получения, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности административным органом события правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие (недоказанность) события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В ч. 2 ст. 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что административным органом при вынесении постановления не был рассмотрен вопрос о возможности освободить заявителя от административной ответственности в силу ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ (п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Доказательств причинения какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, наступления неблагоприятных последствий для общественных отношений в сфере бюджетных отношений, причинения какого-либо ущерба государству материалы дела не содержат.

Таким образом, при рассмотрении дела административное производство в случае доказанности состава административного правонарушения по ст. 15.14 КоАП РФ могло быть прекращено в связи с признанием его малозначительным.

При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные учреждением требования, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2014 года по делу № А60-21484/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Ю. Щеклеина

С.П. Осипова