Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А50-724/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№74, Порядок).

Согласно пункту 8.2 Порядка №74 в случае нецелевого использования финансовой поддержки, а также нарушения заявителем условий предоставления финансовой поддержки, установленных Порядком и договором о долевом финансировании, средства подлежат возврату в бюджет города Перми.

При этом, указанные положения не конкретизирует, какие средства подлежат возврату в бюджет города – использованные не по целевому назначению или средства финансовой поддержки в полном объеме, в том числе и направленные на цели, предусмотренные законодательством.

Как следует из статьи 20 Закона № 185-ФЗ, а также пункта 6 Порядка №74, ТСЖ или иные управляющие организации открывают отдельный банковский счет, на который орган местного самоуправления будет перечислять средства, предусмотренные на проведение капитального ремонта многоквартирного дома (часть 6 ст.20); аккумулируют на данном счете средства, перечисляемые собственниками помещений в многоквартирном доме на долевое финансирование капитального ремонта (пункт 6.4 Порядка №74); производят оплату работ за счет данных средств на основании актов приемки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (часть 9 ст.20). Частью 11 ст.20 предусмотрено, что размещенные на отдельном банковском счете средства могут быть использованы также на выплату аванса на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома в размере не более тридцати процентов указанных средств.

Согласно части 12 этой же статьи, ТСЖ или иные управляющие организации не вправе пользоваться и распоряжаться средствами, перечисленными на банковские счета на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, за исключением случаев, предусмотренных частями 9 и 11 этой статьи.

Перечисление ответчиком на депозит 2 900 000 руб. с банковского счета, открытого специально для операций со средствами на проведение капитального ремонта, является нарушением установленного порядка расходования средств Фонда (ст.20 Закона №185-ФЗ, пункт 5 Правил возврата финансовой поддержки, предоставленной за счет средств Фонда, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.12.2009 №1134).

Между тем перечисление ответчиком денежных средств на депозит само по себе не является основанием для возврата средств финансовой поддержки в бюджет города.

Представленными доказательствами подтверждается и истцом не оспаривается, что перечисленные денежные средства израсходованы ответчиком на цели, предусмотренные Законом №185-ФЗ и Порядком №74, следовательно, в случае удовлетворения требований истца фактически изъятию подлежат собственные средства ответчика, что не соответствует требованиям соразмерности и индивидуализации ответственности.

В рассматриваемом случае ответчик устранил имевшее место нарушение использования средств финансовой поддержки. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что 27.09.2013 средства в сумме 2 900 000 руб. возвращены на этот счет и направлены на оплату выполненных работ по капитальному ремонту.

Более того, перечисление истцом второго (и последнего) платежа по договору долевого финансирования свидетельствует о признании им того факта, что ответчиком соблюдены условия договора и бюджетные средства израсходованы на цели, предусмотренные нормативными актами (пункт 4.3.4 договора долевого финансирования от 05.09.2013 №3/2013).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о целевом использовании ответчиком средств финансовой поддержки.

Кроме того, требования истец не подлежат удовлетворению и по тому основанию, что истец не является финансовым органом, которому предоставлено право на применения мер бюджетного принуждения, а упомянутые положения Правил возврата финансовой поддержки, предоставленной за счет средств Фонда, утв. постановлением Правительства РФ от 30.12.2009 №1134, распространяются на взаимоотношения Фонда и непосредственных получателей - субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, но не на отношения по оказанию финансовой поддержки ТСЖ и управляющим организациям, при этом договором №3/2013 от 05 сентября 2013 такое основание возврата прямо не предусмотрено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований правомерно отказано. Доводы истца выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2014 года по делу № А50-724/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Г.Н.Гулякова