Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А50-14709/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку потребитель не приглашался на составление акта от 16.04.2013, проверка была проведена в отсутствие потребителя, видеосъемка от 16.04.2013 не является надлежащим доказательством по делу. Доказательства добыты с нарушением положений пунктов 175, 176, 192-193 Постановления № 442.

По указанным выше причинам суд критически относится к акту проведения технического исследования счетчиков ЗАО «МЗЭП» (т. 1 л.д. 17-19), поскольку потребитель был приглашен в г. Москву на экспертизу счетчиков 30.05.2013, этой же датой составлен сам акт технического исследования.

Вопреки доводам истца и третьего лица ОАО «МРСК Урала» о том, что в акте имеется опечатка в дате, вместо 30.05.2013 должно быть 31.05.2013, материалы дела не содержат какие-либо пояснения или изменения к акту лица его составившего (ЗАО «МЗЭП»).

Вопреки утверждениям истца и третьего лица ОАО «МРСК Урала» акт от 30.05.2013 не содержит предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Представленный акт проведения технического исследования счетчиков от 30.05.2013 ЗАО «МЗЭП», который указывает на то, что произошло незаконное вмешательство в работу приборов учета, тем не менее не указывает, когда произошло такое вмешательство.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что сам по себе акт от 13.06.2013 безучетного потребления электроэнергии, составленный по выводам специалиста ЗАО «МЗЭП», не может являться надлежащим доказательством факта безучетного потребления ответчиком электроэнергии в спорный период являются правомерными.

Таким образом, судом принимается заключение судебной экспертизы.

С учетом изложенного, решение суда от 19.06.2014 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы истца и третьего лица  ОАО «МРСК Урала» удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2014 года по делу № А50-14709/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Д.Ю. Гладких

Д.И. Крымджанова