Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А50-800/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14963/2012-ГК

г. Пермь

09 октября 2014 года                                                               Дело №50-800/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей                                    Мармазовой С.И., Романова В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,  

при участии:

от заявителя жалобы – лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (общества с ограниченной ответственностью «Пермагропромхимия»): Троховцев А.И., доверенность от 28.04.2014, паспорт;

от конкурсного управляющего должника (общества с ограниченной ответственностью «Нива») Вохминой Н.В.: Вохмина Е.И., доверенность от 21.11.2013, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью «Пермагропромхимия»

на определение Арбитражного суда Пермского края  

от 04 августа 2014 года

о признании недействительной сделки по исполнению  мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2011 по делу №А50-20959/2010,

принятое судьей Даниловой И.П.,

в рамках дела № А50-800/2012

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нива» (ИНН 5957819156, ОГРН 1045902202290),

установил:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Нива» (далее – должник, общество «Нива») конкурсный управляющий должника Вохмина Н.В. (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой действия должника по исполнению мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2011 по делу №А50-20959/2010. В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий сослался на нормы п.3 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2014 (резолютивная часть определения объявлена 25.07.2014) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными действия общества с ограниченной ответственностью «Рябковское» (после переименования общество «Нива») по исполнению мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2011 по делу №А50-20959/2010 по оплате третьими лицами за должника денежных средств в сумме 1 380 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермагропромхимия» (далее – общество «Пермагропромхимия»).

Применены последствия недействительности  сделки в виде взыскания с общества «Пермагропромхимия» в пользу общества «Нива» задолженности в сумме 1 380 000 руб. и восстановления задолженности последнего в той же суме перед обществом «Пермагропромхимия».

Не согласившись с вынесенным определением, общество «Пермагропромхимия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводом суда об осведомленности общества «Пермагропромхимия» о том, что должник в момент совершения оспариваемой сделки отвечал признакам неплатежеспособности. Также полагает неправомерным вывод суда о том, что длительное неучастие должника (общества «Рябковское») в исполнении обязательств в период с августа 2010 года по августа 2011 года по договору поставки средств химизации под урожай от 10.05.2010, заключенного обществом «Пермагропромхимия» с обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Агро», как основным должником, являлось основанием сомневаться относительно его финансового состояния, поскольку (при наличии основного должника) общество «Рябковское» (в настоящее время общество «Нива») несло только субсидиарную (дополнительную) ответственность в рамках заключенного с обществом «Пермагропромхимия»  договора поручительства. Обращает внимание на то, что действуя разумно и добросовестно, с учетом того, что в целом мировое соглашение солидарными должниками исполнялось, при получении платежей у общества «Пермагропромхимия», как кредитора, не было оснований осуществлять проверку сведений о должнике по картотеке арбитражных дел и ознакамливаться с опубликованными на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебными делами. Которые были возбуждены в отношении должника. Кроме того заявитель жалобы указывает на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о признаке неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества, предусмотренных законодательством о банкротстве на период совершения спорной сделки.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

В судебном заседании представитель общества «Пермагропромхимия» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель конкурсного управляющего по мотивам, изложенным в возражениях, просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, определением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2011 по делу А50-20959/2010 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществами «Пермагропромхимия» и «Торговый дом «Агро», «Тельмана», «Рябковское» (после переименования Общество «Нива»).

По условиям мирового соглашения ответчик (общество «Торговый дом Агро») уплачивает истцу (обществу «Пермагромпромхимия») денежные средства в размере 10 042 031 руб. 84 коп., в том числе 9 605 379 руб. 04 коп. основного долга, 41 031 руб. 17 коп. неустойки в следующем порядке:

до 30.12.2010 - 4 802 700 руб.;

до 20.03.2011 - 5 239 331 руб. 81 коп.

Данное мировое соглашение было частично исполнено обществом «Рябковское» (после переименования общество «Нива») следующим образом.

17.10.2011 между обществом «Нива» и Мацола В.И. был заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого Мацола В.И. в счет оплаты по договору перечисляет денежные средства в сумме 30 000 руб. обществу  «Пермагропромхимия» (л.д.5). 

30.08.2011 между обществом «Нива» и Норовой И.В. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Норова И.В. перечисляет в счет оплаты по договору денежные средства в сумму 500 000 руб. обществу  «Пермагропромхимия» (л.д.9).

11.10.2011 между обществом «Нива» и Галихановой О.А. был заключен договор купли-продажи недвижимости (здания конторы), по условиям которого Галиханова О.А. перечисляет денежные средства в сумме 850 000 руб. обществу  «Пермагропромхимия» (л.д.10).

В своих пояснениях общество  «Пермагропромхимия» (исх. № 18 от 04.02.2014) сообщило, что указные денежные средства от физических лиц были получены обществом в счет исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2011 по делу А50-20959/2010. Всего получено обществом  «Пермагропромхимия» по мировому соглашению от третьих лиц денежных средств в сумме 1 380 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2012 принято к производству заявление Шостака А.Б. о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2012 ФГУП принято к производству заявление «Племенной конный завод «Азинский» о признании должника банкротом.

03.04.2012 дела по обоим заявлениям объединены в одно производство и делу присвоен № А50-800/2012.

Определением суда от 27.04.2012 заявление Шостака А.Б. о признании общества «Нива» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением от 20.07.2012 по заявлению ФГУП «Племенной конный завод «Азинский» в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2012 общество «Нива» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 14.11.2012 конкурсным управляющим утверждена Вохмина Н.В.

Указывая на наличие оснований для признания действий должника по исполнению мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2011 по делу №А50-20959/2010 по оплате третьими лицами за должника денежных средств в сумме 1 380 000 руб. в пользу общества «Пермагропромхимия» недействительной на основании п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемые действия недействительной сделкой на основании п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; у должника на дату совершения оспариваемой сделки имелась иная задолженность; общество «Пермагропромхимия» на момент совершения спорной сделки знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспариваемая сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшим до совершения оспариваемой сделки и привела к оказанию большего предпочтения в отношении удовлетворении требования, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с действующим законодательством о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п. 3 ст.129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу п.1 ст.61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании ст.61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 той же статьи сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества