Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А50-800/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как установлено выше, первое заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 23.01.2012, оспариваемые действия по исполнению мирового соглашения были совершены в период с августа по октябрь 2011 года, следовательно, сделка совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п.12 постановления Пленума ВАС РФ № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п.1 ст.61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абз.5 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не опровергается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные не исполненные обязательства перед другими кредиторами, а также объективно имелись признаки неплатежеспособности.

При этом, из материалов дела можно сделать очевидный вывод, что обществу «Пермагропромхимия» в момент совершения оспариваемой сделки было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Согласно ст.2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения им части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что задолженность общества «Нива» перед обществом «Пермагропромхимия» возникла на основании договора поставки № 10/373 средств химизации под урожай 2010 года от 10.05.2010, заключенного между ним и обществом  «Торговый ДомД «Агро». Оплата за поставку должна была быть произведена до 31.07.2010. Между тем, оплата обществом «Торговый Дом» была произведена частично, сумма задолженности составила 9 605 376 руб. 04 коп.

В обеспечение обязательств общества «Торговый Дом «Агро» были заключены договоры поручительства с должником (размер ответственности – 6 325 474 руб. 95 коп.) и СПК «им. Тельмана» (размер ответственности – 5 447 494 руб. 13 коп.).

Таким образом, задолженность у общества «ТД «Агро», должника и СПК «им. Тельмана» возникла с 31.07.2010. В результате ее непогашения общество  «Пермагромропмхимия» обратилось в суд, в рамках дела было заключено мировое соглашения, действия по исполнению которого оспариваются в рамках настоящего дела.

Мировое соглашение утверждено определением суда от 11.01.2011, исполнительное производство возбуждено в отношении должника 03.05.2011, оспариваемые действия произведены в августе и октябре 2011.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд сделал правильный вывод о том, что неисполнение должником обязательств перед обществом «Пермагропромхимия» на протяжении с августа 2010 по август 2011 должно было вызвать у последнего сомнения по поводу финансового состояния должника.

Кроме того, как верно отметил суд, общество «Нива» не исполняло обязательства  в течение года и в дальнейшем денежные средства обществу «Пермагропромхимия» были перечислены третьими лицами, в результате продажи имущества должника, что само по себе уже может свидетельствовать, в том числе, о неплатежеспособности должника общества «Нива».

В силу прямого указания абз.2 п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве обязанность доказывания неосведомленности о неплатежеспособности должника лежит на заинтересованном лице.

Таких доказательств обществом «Пермагропромхимия» не представлено (ст.65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемая сделка привела к тому, что обществу «Пермагропромхимия» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной ст.134 Закона о банкротстве, в связи с чем, правомерно признал действия должника по исполнению мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2011 по делу №А50-20959/2010 по оплате третьими лицами за должника денежных средств в сумме 1 380 000 руб. в пользу общества «Пермагропромхимия» недействительной сделкой.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности  возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость  в деньгах - если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.3 ст.61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п.2 ст.61.2, п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

С учетом указанных норм, судом также верно определены последствия недействительности спорной сделки в виде в виде взыскания с общества «Пермагропромхимия» в пользу общества «Нива» задолженности в сумме 1 380 000 руб. и восстановления задолженности последнего в той же суме перед обществом «Пермагропромхимия».

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы общества «Пермагропромхимия», изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются, поскольку они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает в силу изложенного выше.

При отмеченных обстоятельствах, обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 августа 2014 года по делу № А50-800/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В. Казаковцева

Судьи

С.И. Мармазова

В.А. Романов