Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А50-2946/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что частичный отказ от исковых требований к ТСЖ "Малкова, 28-А" заявлен уполномоченным представителем истца (Щербаковой Ю.М., доверенность № 120-01-23 от 20.12.2013), не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частичный отказ от иска должен быть принят.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2014 года в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в части взыскания с ТСЖ "Малкова, 28-А" основного долга в размере 64 788 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 238 руб. 99 коп. – прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает.

Судом первой инстанции правильно установлено, что обязанности у ТСЖ "Малкова, 28-А" как исполнителя коммунальной услуги по оплате электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком (истцом) в спорный многоквартирный жилой дом, возникли из договора электроснабжения № Е-1451 от 21.02.2001, а также на основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 13 Правил № 354 предусмотрено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу подпункта «а» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» Правила, утвержденные настоящим Постановлением, применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.

Учитывая изложенное и положения пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон в период с сентября по декабрь 2013 года регулировались договором электроснабжения № Е-1451 от 21.02.2001, положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами № 354.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 354 «коллективный (общедомовой) прибор учета» - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Судом первой инстанции установлено, признано лицами, участвующими в деле, подтверждено материалами дела (акты осмотра приборов учета ТСЖ «Малкова, 28А» - л.д. 145-154) то обстоятельство, что совокупность установленных в домах приборов учета позволяет определить количество энергии, поставленное ответчиком в многоквартирный дом.

Судом также правильно установлено, что оплата электрической энергии, поставленной ОАО «Пермэнергосбыт», осуществлялась гражданами самостоятельно на основании показаний индивидуальных приборов учета электрической энергии, что не противоречит действующему законодательству (пункт 64 Правил № 354, статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). ТСЖ "Малкова, 28-А" предъявлялась к оплате стоимость потребленной электроэнергии на места общего пользования.

Между истцом и ответчиком имеются разногласия по поводу способа определения объема электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды.

Расчет объемов электрической энергии на общедомовые нужды истец произвел путем вычитания из объема электрической энергии, потребленного за расчетный период в многоквартирном доме, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса, объемов коммунального ресурса, потребленного за расчетных период в жилых помещениях.

Ответчик полагает, что в связи с наличием в доме приборов учета, фиксирующих потребление электрической энергии на общедомовые нужды, к оплате ТСЖ "Малкова, 28-А" должен быть предъявлен объем энергоресурса, определенный на основании таких приборов учета.

Проанализировав расчеты истца и ответчика объема и стоимости электрической энергии, поставленной в спорный период времени, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы признал правомерным расчетный метод, примененный ОАО «Пермэнергосбыт», как соответствующий положениями пункта 13 Приложения № 2 Правил № 354.

Ответчик также оспаривает правильность рассчитанного истцом количества электроэнергии, потребленной гражданами в каждом конкретном месяце, указав, что ОАО «Пермэнергосбыт» неверно указывает показания индивидуальных приборов учета, неверно производит расчет по среднему потреблению, указывает не все квартиры.

В обоснование заявленных исковых требований истец представил отчеты по полезному отпуску за период с сентября по декабрь 2013 года (л.д. 135-144), пояснив, что количество электроэнергии, потребленное гражданами, определено в соответствии с предоставленными жильцами показаниями индивидуальных приборов учета электрической энергии, при непредставлении показаний либо в случае отсутствия индивидуальных приборов учета объем электрической энергии определялся либо по нормативу, либо по среднему потреблению в соответствии с требованиями действующих норм права (Правила № 354).

Оспаривая достоверность произведенного истцом расчета, ответчик предоставил показания индивидуальных приборов учета собственников ТСЖ «Малкова, 28-А» на 21.10.2013 (л.д.102-104), информацию по лицевым счетам (л.д. 87-94, 105-109).

Проанализировав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сведения о показаниях индивидуальных приборов учета надлежащим доказательством признаны быть не могут, поскольку не содержат подписей собственников, удостоверяющих правильность отраженных показаний. Кроме того, учитывая, что жильцы дома снимают показания на разные даты расчетного периода, полное совпадения объема потребленных ресурсов, исходя из собранных ответчиком данных на 21.10.2013 и сведений, предоставленных потребителями истцу, исключено.

Сведения по лицевым счетам собственников жилых помещений в многоквартирном доме при их наличии на дату определения истцом объема потребления, формирования полезного отпуска, учитывались.

Таким образом, представленные ответчиком документы достоверность произведенных истцом расчетов не опровергают.

Более того, учитывая последовательность изменения показаний приборов учета, а также то, что при сообщениях гражданами конечных показаний индивидуальных приборов учета в последующих расчетных периодах, объем потребленной гражданами электрической энергии корректируется истцом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что  права ответчика не нарушены.

Как следует из пояснений представителя истца, значение «ноль» в графе потребленной жилым помещением электрической энергии обусловлено корректировкой, произведенной в случаях, когда предъявленный к оплате в предшествующие периоды времени объем электрической энергии, рассчитанный из среднемесячного потребления (при отсутствии данных о показаниях индивидуальных приборов учета) оказался больше, чем потреблено гражданами, исходя из начальных и представленных в расчетном периоде конечных показаний прибора учета. 

Представленные ответчиком данные об объемах потребления электрической энергии жильцами в иные периоды, не являющиеся спорными по настоящему делу, относимыми доказательствами не являются, а, следовательно, не свидетельствуют о недостоверности произведенного истцом расчета.

Согласно расчету ОАО «Пермэнергосбыт», в спорный период в жилой дом на общедомовые нужды была поставлена электрическая энергия на общую сумму 117 211 руб. 44 коп. Как следует из расчета ОАО «Пермэнергосбыт», размер денежных средств, начисленных к оплате гражданам и ответчику, не превышает стоимость электрической энергии, объем которой определен по показаниям общедомового прибора учета (совокупности приборов учета).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что доказательств погашения задолженности в сумме 21 681 руб. 44 коп. ответчиком не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования в указанном размере являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требования ОАО «Пермэнергосбыт» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно.

По расчету истца, с учетом принятого отказа от части исковых требований), размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с неисполнением обязательства по оплате стоимости электрической энергии за период с 18.10.2013 по 25.06.2014, составляет 4 238 руб. 78 коп.

Расчет процентов, составленный истцом, судом проверен и признан верным, соответствующим условиям договора, не противоречащим положениям статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 354.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2014 года подлежит отмене в части в связи с заявленным истцом и принятым судом апелляционной инстанции отказом от части исковых требований. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика. Исходя из размера исковых требований (25 920 руб. 22 коп.) размер государственной пошлины за подачу иска составляет 2 000  руб. 00 коп.

Излишне уплаченная истцом госпошлина по иску в сумме 2 253 руб. 81 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" от исковых требований в части взыскания долга в сумме 64 788 (шестьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят восемь) руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 238 (двести тридцать восемь) руб. 99 коп.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2014 года по делу № А50-2946/2014 отменить в части взыскания долга в сумме 64 788 (шестьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят восемь) руб. 64 коп., процентов за пользование