Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А50-38095/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10024/2010-ГК

г. Пермь

09 октября 2014 года                                                   Дело № А50-38095/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                                 Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Юность Пермского края» (ООО «Юность Пермского края»): Чащин В.Г. (паспорт, доверенность от 04.06.2014), Крапивин М.В., (паспорт, доверенность от 24.01.2014),

от арбитражного управляющего Реутова Игоря Валерьевича: Реутов И.В. (паспорт),

от представителя собрания кредиторов Фомина Алексея Васильевича: Фомин А.В. (паспорт),

от кредитора –  научно-исследовательского проектно-изыскательского института «Кировпроект» (НИПИИ «Кировпроект»): Крапивин М.В. (паспорт, доверенность от 20.05.2014),

от кредитора Широкова Сергея Алексеевича: Широков С.А. (паспорт), Клешнин А.П. (паспорт, доверенность от 04.07.2014),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

кредитора - ООО "Юность Пермского края", арбитражного управляющего Реутова И.В.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 01 августа 2014 года

об отстранении Реутова И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

вынесенное судьёй Поляковой М.А.

в рамках дела № А50-38095/2009

о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственно-финансовая компания «Леспром» (ООО «ПФК «Леспром», ОГРН 1025901378910, ИНН 5906049808) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2012 ООО «ПФК «Леспром» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Реутов И.В.

13.05.2014 конкурсный кредитор - ООО «Юность Пермского края» обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на ненадлежащее исполнения обязанностей конкурсного управляющего в которой просил отстранить Реутова И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2014 жалоба ООО «Юность Пермского края» на действия конкурсного управляющего должника Реутова И.В. удовлетворена частично, признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего должника Реутова И.В. по анализу и оспариванию подозрительных сделок должника. Реутов И.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Вохмину Н.В.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО «Юность Пермского края», арбитражный управляющим Реутов И.В. обратились с апелляционными жалобами.

Арбитражный управляющий Реутов И.В. в своей апелляционной жалобе просит определение суда отменить, в удовлетворении жалобы отказать. Указывает, что сделка по зачету встречных однородных обязательств была оспорена конкурсным управляющим в составе договора купли-продажи недвижимости от 19.05.2009. Не оспаривание конкурсным управляющим сделок должника по перечислению денежных средств Печенкину М.Ю. связано с отсутствием у должника убытков в результате совершения указанных сделок, поскольку денежные средства перечислялись в счет возврата выданных ранее Печенкиным М.Ю. должнику займов.

ООО «Юность Пермского края» в своей апелляционной жалобе просит определение суда изменить, признать ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего должника Реутова И.В. по получению бухгалтерской отчетности от руководителя должника, по формированию конкурсной массы, по возврату выданных должником заемных средств. Указывает, что бездействие конкурсного управляющего Реутова И.В. по получению бухгалтерской документации от руководителя должника привело к формированию конкурсной массы, недостаточной для удовлетворения требований конкурсных кредиторов. Конкурсным управляющим Реутовым И.В. не включён в конкурсную массу объект незавершенного строительства балансовой стоимостью 10 651 141 руб.

От лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представители ООО «Юность Пермского края» доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддерживают. Просят определение суда в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Против удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Реутова И.В. возражают.

Арбитражный управляющий Реутов И.В. доводы своей апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы ООО «Юность Пермского края» не согласен.

Представитель собрания кредиторов Фомин А.В. поддерживает доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Реутова И.В. Возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Юность Пермского края».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к  рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Реутов И.В.

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим Реутовым И.В. не осуществляются меры по истребованию у руководителя должника бухгалтерской и иной документации, по включению в конкурсную массу должника объектов незавершённого строительства общей площадью          1377,5 кв.м., по возврату выданных Печенкину М.Ю. денежных средств, по оспариванию сделки об уступке права требования от 17.06.2009, по привлечению к субсидиарной ответственности руководителей должника, конкурсный кредитор ООО «Юность Пермского края» обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в которой просил отстранить Реутова И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Удовлетворяя жалобу частично, признавая действия конкурсного управляющего должника Реутова И.В. по анализу и оспариванию подозрительных сделок должника ненадлежащим исполнением обязанностей, и отстраняя Реутова И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не проведён анализ правомерности произвёденных 21-22.10.2008 и 11.11.2008 в пользу Печенкина М.Ю. выплат, наличие заемных отношений между должником и Печенкиным М.Ю. не установлено, запросы в адрес контрагента о представлении доказательств обоснованности получения денежных средств не сделаны; при наличии в мае 2013 года сведений о совершённой должником сделки зачета с ООО «Газлайн» заявление о признании сделки недействительной поступило в суд 16.06.2014; установленное судом бездействие повлекло за собой убытки должника и его кредиторов и является основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что необходимость оспаривания договора уступки права требования от 17.06.2009 отсутствует.

Возлагая исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на Вохмину Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что решение об избрании кандидатуры Вохминой Н.В. для утверждения конкурсным управляющим принято на собрании кредиторов должника от 08.07.2014; к дате судебного заседания НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», членом которой является арбитражный управляющий Вохмина Н.В., информации о соответствии кандидатуры Вохминой Н.В. требованиям ст.ст. 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) не представило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу ст.60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Таким образом, из систематического толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (п.п. 7, 17 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в ст. 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что в соответствии с данными бухгалтерского баланса должника за 9 месяцев 2009 года в составе активов на отчетную дату имелось помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. М.Горького, 58, стоимостью 10 651 140  руб.

С целью возврата в конкурсную массу имущества должника, конкурсным управляющим Реутовым И.В. 31.10.2012 подано заявление в арбитражный суд о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.05.2009, заключённого между должником и ООО «Газлайн», в соответствии с которым должником переданы в собственность ООО «Газлайн» (покупатель) встроенные нежилые помещения общей площадью 687,4 кв.м, расположенные на 1 этаже по адресу – Пермский край, г. Пермь, ул. Максима Горького, 58.

Вступившим в законную силу определением от 21.05.2013 заявление конкурсного управляющего должника Реутова И.В. удовлетворено, договор купли-продажи от 19.05.2009, заключённый между должником и ООО «Газлайн», признан недействительным, применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Газлайн» в пользу должника суммы в размере 24 362 000 руб.

Таким образом, действия конкурсного управляющего Реутова И.В. по оспариванию сделки должника не свидетельствуют о его бездействии по возврату в конкурную массу должника нежилых помещений, расположенных по адресу: Пермь, ул.Максима Горького, 58.

Применение последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу должника денежных средств в сумме 24 362 000 руб. не нарушает права и законные интересы как кредиторов, так и должника, и не свидетельствует о причинении убытков.

С учётом вышеуказанного, отклоняется как несостоятельный довод ООО «Юность Пермского края» о том, что конкурсным управляющим Реутовым И.В. не включён в конкурсную массу объект незавершенного строительства балансовой стоимостью 10 651 141 руб.

Согласно абзацу 5 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных