Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А50-38095/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010      N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав, а деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели конкурсного производства.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий Реутов И.В. должен был принять все необходимые меры, направленные на оспаривание подозрительных сделок должника.

Как установлено судом, и подтверждается представленными в материалы дела выписками с расчетного счета должника (л.д.34-63) в период с 2007 по 2009 годы должником осуществлялись операции по безналичному перечислению денежных средств, в том числе Печенкину М.Ю., являющимся учредителем должника.

Заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 16.12.2009.

Таким образом, указанные сделки по перечислению денежных средств подпадают под признак подозрительности, установленный ст. 103 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, доказательства проведения конкурсным управляющим Реутовым И.В. анализа указанных сделок, принятие мер по получению документов, обосновывающих совершение должником указанных перечислений на значительные суммы, в материалах дела отсутствуют.

Сделка о зачете ООО «Газлайн» взаимных требований в счет оплаты стоимости приобретенных у должника объектов недвижимости совершена 20.10.2009, в момент существования у должника неисполненных обязательства перед иными кредиторами.

С заявлением об оспаривании указанной сделки конкурсный управляющий Реутов И.В. обратился в арбитражный суд только 16.06.2014.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, которые объективно бы препятствовали конкурсному управляющему Реутову И.В. осуществить меры, направленные на оспаривание указанных сделок, на проведение анализа на наличие оснований для признания сделок недействительными, в материалы дела не представлены.

Не принятие мер по оспариванию сделок должника ведёт к нарушению прав конкурсных кредиторов на наиболее полное получение удовлетворения своих требований.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано признал ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего Реутова И.В. по анализу и оспариванию подозрительных сделок должника.

С учётом вышеуказанного, довод арбитражного управляющего Реутова И.В. о том, что не оспаривание конкурсным управляющим сделок должника по перечислению денежных средств Печенкину М.Ю. связано с отсутствием у должника убытков в результате совершения указанных сделок, поскольку денежные средства перечислялись в счет возврата выданных ранее Печенкиным М.Ю. должнику займов, отклоняется как необоснованный.

Определением Арбитражного суда от 05.12.2013 частично удовлетворена жалоба ООО «Юность Пермского края» на действия конкурсного управляющего должника, суд признал действия конкурсного управляющего должника Реутова И.В. по формированию конкурсной массы, а именно выявлению и поиску имущества должника, ненадлежащим исполнением обязанностей.

Пунктом 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Принимая во внимание допущенное конкурсным управляющим Реутовым И.В. неоднократное нарушение возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, которые ведут к нарушению прав конкурсных кредиторов на наиболее полное удовлетворение своих требований, суд первой инстанции правомерно отстранил Реутова И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В соответствии с п. 2 ст. 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, определяемом ст. 127, 45 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 12 Закона о банкротстве выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур арбитражных управляющих относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. На основании соответствующего решения собрания кредиторов арбитражный суд утверждает кандидатуру арбитражного управляющего из членов заявленной саморегулируемой организации.

В силу п.5 ст.45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Как установлено судом первой инстанции, на собрании кредиторов должника 08.07.2014 кредиторами принято решение об избрании кандидатуры Вохминой Н.В. для утверждения конкурсным управляющим

Поскольку к дате судебного заседания НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», членом которой является арбитражный управляющий Вохмина Н.В., информации о соответствии кандидатуры Вохминой Н.В. требованиям ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве не поступила, суд первой инстанции правомерно отложил рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего и обосновано возложил на Вохмину Н.В. исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника.

Довод арбитражного управляющего Реутова И.В. о том, что сделка по зачету встречных однородных обязательств была оспорена конкурсным управляющим в составе договора купли-продажи недвижимости от 19.05.2009, отклоняется.

Из содержания определения арбитражного суда от 21.05.2013 следует, что конкурсным управляющим Реутовым И.В. заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи от 19.05.2009.

Судом установлено, что требование о признании недействительным зачета встречных однородных требований с ООО «Газлайн» заявлено конкурсным управляющим Реутовым И.В. в суд 16.06.2014

Довод ООО «Юность Пермского края» о том, что бездействие конкурсного управляющего Реутова И.В. по получению бухгалтерской документации от руководителя должника привело к формированию конкурсной массы, недостаточной для удовлетворения требований конкурсных кредиторов, отклоняется как необоснованный.

Доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что невозможность удовлетворения всех требований кредиторов, включённых в реестр требований должника, связана с отсутствием у конкурсного управляющего бухгалтерских документов, в материалах дела отсутствуют.

При этом представленные в материалы дела бухгалтерский баланс должника на 31.03.2009 и выписка с расчетного счета должника свидетельствуют о возможности конкурсного управляющего Реутова И.В. принять меры по оспариванию подозрительных сделок должника с целью формирования конкурсной массы.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года  «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2014 года по делу № А50-38095/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.А.Романов

О.Н.Чепурченко