Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А60-19123/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Принимая во внимание приведенные положения, должник вправе оспорить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в тех случаях, когда полагает, что такое постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы. Если должник оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора на том основании, что он имеет право на уменьшение размера или освобождение от взыскания исполнительского сбора, арбитражный суд решает соответствующий вопрос по существу, например, уменьшает размер сбора без признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным по этой причине.

Таким образом, заявленные должником в рамках настоящего спора требования правомерно рассмотрены судом первой инстанции с точки зрения законности принятого судебным приставом-исполнителем постановления, а также с установлением наличия или отсутствия оснований для снижения размера исполнительского сбора или для освобождения от его взыскания.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным Судом Российской Федерации в названном Постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена Банком, в срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительного документа должником исполнены не были.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда о том, что обществом не доказано, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 22.04.2014 является незаконным.

Как установлено ранее, постановление о возбуждении исполнительного производства №32939/12/12/66 получено Банком 29.12.2012.

11.01.2013 должник обратился в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 29.12.2012 о возбуждении исполнительного производства (дело № А60-584/2013)

14.01.2013 заявитель обратился в Синарский районный отдел с заявлением об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в связи с подачей в Арбитражный суд Свердловской области заявления о приостановлении исполнительного производства (л.д. 37).

15.01.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя вышеуказанное заявление удовлетворено, исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 32939/12/12/66 отложены с 16.01.2013 по 29.01.2013 включительно (л.д. 38).

Определением арбитражного суда от 23.01.2013 по делу № А60-584/2013 исполнительное производство № 32939/12/12/66 было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по названному делу (л.д. 39-41).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2013 по делу № А60-584/2013, оставленным в силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013, в удовлетворении требований  должника отказано.

30.04.2013 должник вновь обратился в арбитражный суд Свердловской области с  заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Синарского районного отдела судебных приставов г. Каменска-Уральского УФССП по Свердловской области К.Д.Вараксина, выразившегося в невынесении постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с пп.1 п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства № 32939/12/12/66 (дело № А60-16422/2013).

В ходе рассмотрения указанного дела определением от 07.06.2013 в удовлетворении заявления должника о приостановлении исполнительного производства отказано.

При этом, определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2013 по делу № А60-13533/2012, по которому выдан исполнительный лист,  исполнительное производство №32939/12/12/66 также приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А60-16422/2013 (л.д. 46-49).

09.07.2013 решением арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-16422/2013, оставленным без изменения апелляционной инстанцией 11.10.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2013  по делу № А60-13533/2012 исполнительное производство №32939/12/12/66 возобновлено (л.д. 82-84).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2014 по делу № А60-584/2013 исполнительное производство № 32939/12/12/66, возбужденное 29.12.2012 на основании исполнительного листа АС № 004981475 от 22.10.2012, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-13533/2012, приостановленное определением арбитражного суда от 23.01.2013, также возобновлено (л.д. 67-69).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.03.2014 по заявлению должника исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по исполнительному производству №32939/12/12/66 отложены с 20.03.2014 по 02.04.2014 включительно (л.д. 70).

03.04.2014 Банк обратился в Синарский районный отдел с заявлением об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 32939/12/12/66 (л.д. 71).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.04.2014 в удовлетворении вышеуказанного заявление отказано. Отказ мотивирован тем, что удовлетворение заявления должника приведут к затягиванию сроков исполнения требований исполнительного документа и. как следствие, нарушение прав и интересов взыскателя (л.д. 72-73).

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа в полном объеме, судебным приставом-исполнителем 22.04.2014 вынесено оспариваемое постановление о взыскании с Банка исполнительского сбора.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с расчетами арбитражного суда фактического периода (45 дней) с момента возбуждения исполнительного производства до момента оплаты задолженности (с учетом нерабочих дней и приостановления исполнительного производства), что свидетельствует о том, что оспариваемое постановление вынесено в рамках закона.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 22.04.2014 вынесено приставом по истечении срока, установленного для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, что соответствует нормам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и в силу статей 198, 200 АПК РФ препятствует признанию его незаконным.

В указанной части выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными и апелляционная жалоба должника доводов в указанной части не содержит.

Фактически должник оспаривает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемого исполнительского сбора в части взыскания сбора в сумме  254 343,88 руб. до суммы 190 757,91 руб., полагая, что период просрочки исполнения является незначительным.

Указанный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется в силу того, что приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что фактическое исполнение требований исполнительного документа было осуществлено более чем через год с момента вступления решения суда в законную силу, при этом, предъявленные должником требования в отношении действий и ненормативных актов судебного пристава-исполнителя были признаны судом необоснованными.

Сам по себе факт незначительности, по мнению должника, просрочки исполнения в данном рассматриваемом случае не может быть признан судом основанием для снижения размера взыскиваемого сбора.

Таким образом, апелляционная жалоба должника удовлетворению не подлежит.

Также является законным и обоснованным решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя об освобождении от уплаты исполнительского сбора, исчисленного в связи с неисполнением  требований исполнительного документа в установленный срок в сумме 2 200 022,20 руб.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на законность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, и отсутствие оснований для снижения его размера в части взыскания 254 343,88 руб.,  имеются основания для освобождения должника от его уплаты в сумме 154 001,55руб.

Правомерность указанного вывода суда подтверждена следующими обстоятельствами.

В Синарском районном отделе судебных приставов г.Каменск-Уральский УФССП России по Свердловской области имелись исполнительные производства №№ 1403/11/05/66, 9189/11/05/66, 9187/11/05/66, 4564/11/05/66, 16123/10/05/66, 17529/10/05/66 о взыскании с ООО «Уральская Строительная Компания» (взыскатель в отношении рассматриваемой суммы по настоящему делу) в пользу физических и юридических суммы долга в размере 2 192 824,85 руб. с учетом исполнительского сбора, возбужденные ранее рассматриваемого исполнительного производства.

В ходе исполнительных действий было установлено наличие задолженности у ОАО «Сбербанк России» перед ООО «Уральская строительная компания», подтвержденной решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.12 №А60-13533/2010.

Постановлением о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 13.11.2012 судебным приставом-исполнителем наложен арест на дебиторскую задолженность ОАО «Сбербанк России» перед ООО «Уральская строительная компания» на сумму 2 192 824,85 руб. на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2012 по делу А60-13533/2012.

Пунктом 2 данного постановления объявлен запрет на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьими лицами, до вынесения и направления в Банк судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на данную дебиторскую задолженность.

Постановлением судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенному судебным приставом-исполнителем от 19.03.2013 в рамках исполнительных производств № 3921/13/62/66, 328/13/62/66, 326/13/62/66, 324/13/62/66, 322/13/62/66, 316/13/62/66, 17924/12/62/66 обращено взыскание на дебиторскую задолженность ООО «Уральская строительная компания» в размере 2 200 022,20 руб., возникшую на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2012 по делу А60-13533/2012 (л.д. 57-58).

Постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 13.11.2012 и об обращении на нее взыскания  не были отменены, что препятствовало исполнению требований исполнительного документа в размере арестованной дебиторской задолженности.

При таких обстоятельствах, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве», суд первой инстанции, полно и всесторонне оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к верному выводу о наличии объективно непредотвратимых обстоятельств, препятствовавших исполнить исполнительный документ в установленный срок в части перечисления 2 200 022,20 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства взыскания денежных средств с должника, основания для окончания исполнительного производства.

Доказательств иного вместе с апелляционной жалобой в нарушение положений ст. 65 АПК РФ Управлением не представлено. Фактически доводы апелляционной жалобы Управления сводятся к несогласию с оценкой суда установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Поскольку согласно п. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266,  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2014 года по делу  № А60-19123/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

И.В.Борзенкова

В.Г.Голубцов