Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А60-21045/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оспаривая взыскание с него указанной суммы процентов, ответчик также указывает на отсутствие между сторонами договора, а, следовательно, считает недоказанной неправомерность удержания им денежных средств.

Доводы жалобы в указанной части судом также отклонены по вышеуказанным основаниям, поскольку обязанность по оплате, которая была ответчиком нарушена, возникла у него в силу закона. Основания освобождения ответчика от меры ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, отсутствуют.

Кроме того, суд взыскал с ответчика проценты в пользу истца, начисленные на сумму удовлетворенных требований и взысканных судебных расходов, с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканных сумм, что соответствует п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта". Оснований для признания неправомерным указания судом на взыскания указанных процентов, вопреки доводам заявителя, не имеется, поскольку высшей судебной инстанцией в указанном постановлении не сделано каких-либо исключений, исходя из статуса ответчика. Иной подход может привести к нарушению принципа равенства участников гражданских правоотношений (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Доводы жалобы ответчика о том, что судом необоснованно взысканы с него в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., не подтвержденные истцом документально, суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Из дела следует, что в обоснование указанных расходов истцом представлен договор № 08/04 от 08.04.2014 между Кооперативом (клиент)  и Юридическим бюро «ЗЕВС» (ООО), в соответствии с условиями которого Юридическое бюро обязалось оказать клиенту юридические услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Свердловской области по иску клиента к Учреждению о взыскании эксплуатационных платежей за период с 20.10.2011 по 30.06.2012. В п. 1.2 договора, в объем услуг по нему, включено, в том числе, ведение дела в суде и участие в судебных заседаниях.

Согласно п. 2.1, 2.2 договора стоимость услуг составляет 15 000 руб. (НДС не предусмотрен). Услуги оплачиваются путем перечисления денежных средств на расчетный счет Юридического бюро, уплатой денег в кассу наличными либо в иных формах по соглашению сторон (л.д. 42).  

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, без вызова сторон и проведения судебных заседаний по делу в соответствии с главой 29 АПК РФ. Исковое заявление подписано и документы в его обоснование представлены представителем истца по доверенности № 3/2014 от 01.05.2014 Бадиным Э.Ю. (л.д. 10). Доказательств того, что Бадин Э.Ю. является работником Юридического бюро «ЗЕВС» (ООО), не представлено, каких-либо платежных документов, подтверждающих выплату представителю истцом денежных средств в заявленном размере, в материалы дела также не представлено.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Поскольку в данном случае факт выплаты денежных средств  (несения расходов) не доказан (ст. 9, 65 АПК РФ), оснований для удовлетворения требований истца в данной части у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем принятое им решение в указанной части подлежит отмене, расходы на оплату услуг представителя взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат, поскольку факт их несения истцом документально не подтвержден.

В силу изложенного, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), решение от 22.07.2014 подлежит отмене в части взыскания с Учреждения в пользу Кооператива судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в  удовлетворении заявления следует отказать. В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, установленным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца в связи с ее частичным удовлетворением судом апелляционной инстанции.

Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка в ее уплате, 2 000 рублей государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2014 года по делу № А60-21045/2014 отменить в части взыскания с федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" в пользу гаражного специализированного кооператива "НА ВИШНЕВОЙ" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении заявления гаражного специализированного кооператива "НА ВИШНЕВОЙ" о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" (ИНН 6671397556, ОГРН 1126671012137) в пользу гаражного специализированного кооператива "НА ВИШНЕВОЙ" (ИНН 6670111035, ОГРН 1069670025996) 92502 (девяносто две тысячи пятьсот два) рубля в качестве оплаты услуг по содержанию общего имущества гаражного комплекса (эксплуатационных платежей), неустойку за период с 01.07.2012 по 25.04.2014 в размере 14169 (четырнадцать тысяч сто шестьдесят девять) рублей 56 копеек.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" (ИНН 6671397556, ОГРН 1126671012137) в пользу Гаражного специализированного кооператива "НА ВИШНЕВОЙ" (ИНН 6670111035, ОГРН 1069670025996) возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 4200 (четыре тысячи двести) рублей 15 копеек.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" (ИНН 6671397556, ОГРН 1126671012137) в пользу Гаражного специализированного кооператива "НА ВИШНЕВОЙ" (ИНН 6670111035, ОГРН 1069670025996) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга в размере 106671 (сто шесть тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 56 копеек по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" (ИНН 6671397556, ОГРН 1126671012137) в пользу Гаражного специализированного кооператива "НА ВИШНЕВОЙ" (ИНН 6670111035, ОГРН 1069670025996) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов в размере 4 200 (четыре тысячи двести) рублей 15 копеек по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов». 

Взыскать с гаражного специализированного кооператива "НА ВИШНЕВОЙ" (ИНН 6670111035, ОГРН 1069670025996) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.И. Крымджанова