Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А60-9922/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11565/2014-ГК

г. Пермь

10 октября 2014 года                                           Дело № А60-9922/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                           Виноградовой Л.Ф., Цодиковича В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мастель Я.И., 

при участии

от истца, общества с ограниченной ответственностью «ПАНОРАМА» – Курченков А.В.,   представитель по доверенности от 10.01.2014; 

от ответчика,  индивидуального предпринимателя Рухловой  Любови Сергеевны- Колонченко Л.А., представитель по доверенности от 01.07.2014;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «СУ-18», общества с ограниченной ответственностью «СУ-20»- не явились; 

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную  жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя  Рухловой Любови Сергеевны

на  решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июля 2014 года

по делу № А60-9922/2014

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПАНОРАМА"  (ОГРН 1116678005630, ИНН 6678005744)

к индивидуальному предпринимателю Рухловой Любови Сергеевне  (ОГРНИП 304667222900106, ИНН 666203380850)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СУ-18», общество с ограниченной ответственностью «СУ-20»

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

по встречному иску  индивидуального предпринимателя Рухловой Любови Сергеевны

к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СУ-18», общество с ограниченной ответственностью «СУ-20»

о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПАНОРАМА» (далее- ООО «ПАНОРАМА», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рухловой Любови Сергеевне (далее- ИП Рухлова Л.С., ответчик) о взыскании с ответчика с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) 1775414 руб. основного долга за выполнены по договору подряда от 24.05.2013 ;09 работы и 406569 руб. 82 коп. пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2014  судом на основании ст. 132 АПК РФ принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным встречный иск ИП Рухловой Л.С. к ООО «ПАНОРАМА»  о взыскании 625685 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 24.05.2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на основании ст. 51 АПК РФ привлечены ООО «СУ- 18» и ООО «СУ-20».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2014 (резолютивная часть от 02.07.2014) первоначальные исковые требования удовлетворены полностью с возложением на ответчика обязанности по уплате госпошлины по иску; встречный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 280000 руб. неустойки с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате госпошлины по иску. В результате проведенного зачета требований с ответчика по первоначальному иску в пользу истца взыскано 1901983 руб. 80 коп. Помимо этого на основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах  присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»  судом с ИП Рухловой Л.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке  (ставке рефинансирования) ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик, ИП Рухлова Л.С., с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемое решение просит изменить, отказав в удовлетворении первоначального иска и полностью удовлетворив встречные исковые требования.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно  принят во внимание в качестве доказательства выполнения работ акты формы КС-2, 3 от 04.10.2013 на сумму 6244460 руб. Доказывает, что поскольку работы по актам от 04.10.2013 не были приняты заказчиком и впоследствии в ходе визуального осмотра  пожарных резервуаров на дату 17.10.2013 были выявлены недостатки, истцом в нарушение п. 6.2 договора не передана исполнительная документация, соответственно,  у заказчика не возникло обязанности по оплате работ. Сообщая о готовности работ письмами от 23.09.13 и от 14.10.13 г., истец злоупотреблял своими правами, т.к. составленный позднее 17.10.2013 акт о наличии протечек свидетельствовал о ненадлежащем качестве работ. С учетом этого, доказывает, что поскольку работы выполнены были не надлежащим образом и не в установленный срок, у ответчика как заказчика не возникло обязанности по их оплате.

В нарушение ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) ООО «ПАНОРАМА», известив ответчика письмом от 09.08.2013 о причинах срыва сроков выполнения работ, не заявило о их приостановлении, в связи с чем истец не вправе был ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении требований.

В отношении доводов суда о частичном удовлетворении встречных исковых требований указывает на отсутствие оснований для снижения судом неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил ее удовлетворить, решение изменить.

Истец в письменном отзыве  на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение суда считает законным, просит оставить его в силе.

Третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц,  извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании под председательством судьи Григорьевой Н.П.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.14 г. в связи с длительным отсутствием судьи Григорьевой Н.П.,  в соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена на судью Дружинину Л.В.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ИП Рухловой Л.С. как Заказчиком и ООО «ПАНОРАМА» как подрядчиком, заключен договор №09 от 24.05.2013, в соответствии с пунктом 1.1 которого  подрядчик принял на себя обязательства  по устройству (строительству) противопожарных резервуаров V – 500 куб.м. в количестве 2- х шт. в г. Березовский Свердловской области, а Заказчик  обязался  своевременно предоставить для строительства земельный участок, подготовить и передать размещенное  на нем оборудование, осуществить  допуск на территорию действующего предприятия, обеспечить своевременное финансирование работ, освидетельствование  и приемку выполненных работ в соответствии с договором (п. 5.1.1 договора).

В пунктах 2.1 и 3.1 договора  стороны согласовали  стоимость работ в размере 7275414 руб.  и сроки их выполнения- с 27 мая 2013 года по 29 июля 2013 года.

В соответствии с пунктом 4.3 договора расчет за выполненные строительно- монтажные работы производится  на основании  справок стоимости КС-2, КС-3, выставленных счетов- фактур в течение 5-ти банковских дней с момента предъявления на оплату  счета- фактуры, за вычетом  произведенных Заказчиком  авансовых платежей.

В силу п. 6.2 договора Подрядчик обязан письменно сообщить Заказчику о готовности результата выполненных работ к сдаче и пригласить  представителей Заказчика на приемку  до 30 числа текущего месяца. Одновременно с уведомлением Подрядчик обязан передать Заказчику  по описи полный комплект исполнительной документации (акты освидетельствования, акты на скрытые работы, рабочая документация, акты испытаний, сертификаты, документы, подтверждающие  проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов и иные документы, необходимые для  выполнения  подобного рода работ).

Письмом от 20.11.2013 №542/1 ООО «ПАНОРАМА» известило ИП Рухлову Л.С.  о выполнении работ в полном объеме, направив для подписания акты формы КС-2 и КС-3, которые со стороны заказчика подписаны не были, окончательный расчет за выполненные работы не произведен, и  письмом от 21.10.2013 заявлено о расторжении договора от 24.05.2013  в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за выполнены е работы, пени за просрочку в оплате выполненных работ, а ответчику- со встречными исковыми требованиями о взыскании пени за нарушение сроков  выполнения работ.

Удовлетворяя первоначально заявленные исковые требования, суд первой инстанции, признав доказанным факт выполнения работ по договору от 24.05.2013 г. и уклонение от их принятия ответчика, признал наличие на его стороне обязательства по оплате задолженности. Частично удовлетворяя исковые требования по встречному иску, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для начисления истцом как заказчиком пени за просрочку выполнения работ и приняв во внимание уклонение заказчика от их приемки, уменьшил взыскиваемые пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса.

Апелляционная инстанция по результатам пересмотра судебного акта, не находит оснований для его отмены (изменения)  в силу следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Соответственно, заявляя требования о взыскании задолженности по договору подряда, на истца возлагается обязанность доказать факт выполнения работ в соответствии с условиями договора, на ответчика при доказанности указанных обстоятельств возлагается обязанность доказать факт их оплаты.

В соответствии с пунктами 4.1.1- 4.1.3 договора выполнение работ предусмотрено двумя этапами- выполнение работ по бетонированию резервуаров и  строительно- монтажные работы, оплата выполненных работ осуществляется на условиях предварительной оплаты и в зависимости от выполнения согласованных этапов работ.

В подтверждение этапов выполнения работ, истцом в материалы дела были представлены акты формы КС-2 и КС-3, подписанные с субподрядчиками – ООО «СУ-20» и ООО «СУ-18» в соответствии с заключенными с ними договорами №10 от 03.06.2013 и №14 от 02.09.2013 соответственно.

Письмом от 14.10.2013 №469 ООО «ПАНОРАМА» известило ИП Рухлову Л.С.  об устранении замечаний к выполненным работам (устранены протечки) с просьбой об определении времени приемки выполненных работ, одновременно  напомнило о направленных ранее 04.10.2013 актах выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

В ответ на это письмо ИП Рухлова Л.С. в письме от 14.10.2013 №19 указала на имевшие ранее место  претензии на некачественное выполнение работ и на готовность  к принятию выполненных работ после устранения замечаний.

17.10.2013 в ходе визуального осмотра пожарных резервуаров, произведенного сторонами, выявлены протечки резервуаров.

После этого, в рамках дополнительного соглашения №01 от 14.10.2013 , заключенного между ООО «ПАНОРАМА» как заказчиком и ООО «СУ-18» как подрядчиком по договору №14 от 02.09.2013 были произведены работы по устранению протечек, что подтверждается  актом о приемке выполненных работ от 18.10.2013 №1  и письмом от 22.10.2013 №489 ООО «ПАНОРАМА» известило ИП Рухлову Л.С. об устранении недостатков выполненных работ.

При этом факт направления заказчиком 21.10.2013 уведомления о расторжении договора не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса заказчик может отказаться  от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работы.

Поскольку о выполнении работ по договору от 24.05.2013 ИП Рухлова Л.С. была уведомлена письмом от 14.10.13, направление 21.10.13 уведомления о расторжении договора, не влечет последствий в виде  прекращения обязательств сторон по договору от 24.05.2013.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ указанные выше обстоятельства выполнения работ по договору от 24.05.2011 г., суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии на стороне ИП Рухловой Л.С. как заказчика обязанности по оплате выполненных работ.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы  о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору