Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А60-9922/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подряда от 24.05.2013 в связи с неисполнением обязанности по передаче исполнительной документации, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для выводов об отсутствии у заказчика обязанности по оплате фактически выполненных работ. Кроме этого, в случае неисполнения такой обязанности, заказчик вправе воспользоваться иными способами защиты своих нарушенных прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после направления истцом актов формы КС-2 и КС-3 было установлено, что работы выполнены ненадлежащим образом, отклонены апелляционным судом, поскольку указанными выше доказательствами подтверждается факт устранения истцом выявленных недостатков. Иного ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказано.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса заказчик вправе отказаться от приемки  результата  работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования  для указанной  в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Поскольку выявленные недостатки были устранены подрядчиком 18.10.2013 г., у заказчика не имелось основания для отказа в принятии результата работ.

В связи с просрочкой в оплате выполненных работ, истцом обоснованно, в соответствии с пунктом 7.3 договора начислены пени за период с 07.11.2013 по 24.06.2014  из расчета 0,1% от суммы, подлежащей оплате, всего в размере 406569 руб. 82 коп.

Одновременно, истцом по встречному иску на основании пункта 7.2 договора подряда начислены ответчику, ООО «ПАНОРАМА» пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 30.07.2013 по 23.10.2013, всего на сумму 625685 руб. 60 коп.

Ответчиком, ООО «ПАНОРАМА» в ходе судебного разбирательства заявлено о несоразмерности взыскиваемых пени последствиям нарушения обязательства.

Статьей 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса).

Удовлетворяя частично встречные исковые требования и снижая размер начисленной ИП Рухловой Л.С. неустойки, суд первой инстанции принял во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В силу указанных норм суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом суда, возможным только в случае доказанности несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 даны разъяснения о том, что  ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявляя о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик, ООО «ПАНОРАМА» в  письменном отзыве на встречное исковое заявление указывал на  использование результата  выполненных работ истцом, способствование истца увеличению периода просрочки, наличие обстоятельств, не зависящих от ответчика, способствовавших  возникновению просрочки, невыполнение лишь  незначительной части работ, отсутствие убытков у заказчика.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела сведений о наступивших для истца негативных последствиях вследствие просрочки в выполнении работ, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выводов о неправомерном снижении судом первой инстанции суммы пени за нарушение сроков выполнения работ до размера, определенного исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, а также оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

      На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 09 июля 2014 года по делу №А60-9922/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

      Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд  Свердловской области.

Председательствующий

  Л.В. Дружинина

Судьи

Л.Ф. Виноградова

В.М. Цодикович