Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А60-11156/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо принимать во внимание, что управляющая компания, не являющаяся производителем коммунальных ресурсов, при заключении договора энергоснабжения обслуживаемого ею жилого дома действует не в собственном экономическом интересе, а в интересах граждан - жильцов дома, а поэтому условия обеспечения их данным видом коммунальных услуг, в том числе и в отношении порядка определения объема подлежащего оплате энергоснабжения при отсутствии приборов учета, не могут быть определены в договоре энергоснабжения иначе, чем в нормативном акте, регулирующем предоставление коммунальных услуг гражданам, как непосредственным потребителям. Иное привело бы к различному определению объема энергоснабжения в отношениях между ее конечными потребителями и управляющей компанией и между управляющей компанией и энергоснабжающей компанией и, как следствие - к неосновательному обогащению либо убыткам управляющей компании, не имеющей иных источников оплаты стоимости энергии за исключением оплаты, получаемой от жильцов (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 № 57, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 2380/10, от 24.07.2012 № 3993/12).

В подтверждение факта допуска индивидуальных приборов учета в эксплуатацию ответчиком в материалы дела представлены акты опломбировки приборов учета (CD-диск – т.4 л.д.158). Суд первой инстанции правомерно принял данные акты в качестве доказательства ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета, поскольку из буквального текста актов опломбировки прибора учета следует, что приборы допускаются в эксплуатацию в качестве средства учета расхода.

С учетом изложенного, расчеты истца, произведенные без учета показаний индивидуальных приборов учета, суд первой инстанции правомерно не признал достоверными, поскольку они противоречат изложенным ранее требованиям действующего законодательства.

Доводы истца о том, что расчет ответчикам составлен без учета объема сточных вод, сброшенных нежилыми помещениями многоквартирных домов, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, противоречащие материалам дела. Как следует из отзыва ответчика (т.4 л.д.150) в контррасчете учтен объем услуги водоотведения по нежилым помещениям в размере 376,47 куб.м. (т.4 л.д.155) согласно выставленным истцом к оплате счетам и счетам-фактурам (т.1 л.д.31, 32, 44, 45; т.2 л.д.10, 11; т.3 л.д.1, 2, 87, 88, 111, 112). Иного истцом не доказано.

Следует также отметить, что между истцом и некоторыми владельцами нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, заключены прямые договоры на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод (т.4 л.д.151-154). Доказательств расторжения данных договоров и наличия у ответчика обязанности оплачивать стоимость оказанных в отношении данных нежилых помещений услуг водоснабжения и водоотведения МУП «Водоканал» не представлено.

Ссылки истца на несоответствие представленной ООО «ЕРЦ» информации от 16.05.2014 и от 11.06.2014 апелляционным судом не принимаются. При сверке информации (с учетом произведенной ООО «ЕРЦ» корректировки начислений, отраженной в информации от 11.06.2014) апелляционным судом расхождения не обнаружены.

В связи с этим, судом первой инстанции обоснованно признан верным контррасчет ответчика, произведенный с использованием данных об объеме оказанных коммунальных услуг гражданам на основании сведений, предоставленных ООО «ЕРЦ», в связи с чем размер основного долга обоснованно уменьшен на сумму 2 151 316 руб. 47 коп.

Изложение в судебном акте содержания пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации, от 23.05.2006 № 307, не действующего в спорный период, к принятию неправильного решения не привело, в связи с чем основанием к отмене судебного акта являться не может.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что доказательств уплаты ответчиком истцу задолженности в сумме 22 541 815 руб. 12 коп. не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования МУП «Водоканал» в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата стоимости потребленных коммунальных ресурсов своевременно не произведена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2013 по 17.03.2014, с учетом ставки рефинансирования 8,25%, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 431 770 руб. 56 коп. (согласно контррасчета ответчика – т.4 л.д.157) с учетом произведенного перерасчета размера основного долга. Арифметическая правильность расчета истцом не оспорена.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.03.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму основного долга в размере 22 541 815 руб. 12 коп. и на взысканную сумму судебных расходов в размере 135 863 руб. 37 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2014 года по делу № А60-11156/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких

Д.И.Крымджанова