Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2014 по делу n А71-5375/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10804/2014-АК

г. Пермь

10 октября 2014 года                                                   Дело № А71-5375/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой И.А.,

при участии:

от заявителя МУП "Коммунальные тепловые сети"   (ОГРН 1021801065131, ИНН 1828007350) – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по УР Ивановой И.С. -  не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001391, ИНН 1835062680) – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица ОАО «Воткинский завод» (ОГРН 1101828001000, ИНН 1828020110) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по УР

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июня 2014 года

по делу № А71-5375/2014,

принятое судьей Суворовой М.П.,

по заявлению МУП "Коммунальные тепловые сети"

к Судебному приставу-исполнителю Воткинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике Ивановой И.С., УФССП России по Удмуртской Республике, ОАО «Воткинский завод»

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

МУП "Коммунальные тепловые сети" (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора  от 06.12.2012 №100931/12/26/18, вынесенного судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП УФССП России по УР Ивановой И.С. в рамках исполнительного производства № 36514/12/26/18.

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 23.06.2014 заявленные требования удовлетворены. Названное постановление признано незаконным, не соответствующим Федеральному закону № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Суд обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо УФССП России по Удмуртской Республике (далее – Управление) обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Настаивает на том, что выводы суда о ненаправлении должнику постановления о возбуждении  исполнительного производства № 36514/12/26/18 не соответствуют обстоятельствам дела  (наличие почтовой квитанции и списка внутренних почтовых отправлений). Также указывает на то, что исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство № 44326/12/26/18/СД с рядом других производств в отношении МУП "Коммунальные тепловые сети". В рамках сводного исполнительного производства должник по настоящему делу получил требование предоставления списка расчетных, валютных и иных счетов, акт о наложении ареста на объект незавершенного строительства, следовательно, по мнению Управления, должник по настоящему делу знал о возбужденном в отношении него исполнительного производства.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу Управления – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителе в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела на основании исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2012 № АС 004996169, Воткинским РОСП УФССП России по УР в отношении должника – заявителя по настоящему делу в пользу взыскателя ОАО «Воткинский завод» возбуждено исполнительное производство № 36514/12/26/18 о взыскании 104 203 916,75 руб., о чём вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.11.2012 (л.д. 37).

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – в течение 5 дней.

 В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП УФССП России по УР Ивановой И.С. (далее – судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительного производства № № 36514/12/26/18 вынесено постановление от 06.12.2012  о взыскании с МУП «Коммунальные тепловые сети» исполнительского сбора в размере 7 294 274,17 руб. ( 7% от подлежащей взысканию суммы). (л.д. 7). 

Постановлением об окончании исполнительного производства от 29.04.2014 исполнительное производство № 36514/12/26/18 окончено, в связи с фактическим исполнением (л.д. 11-17).

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 06.12.2012 вручено должнику 06.05.2014 (л.д. 43).

Указывая на неполучение постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.11.2012 № 36514/12/26/18, должник обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.12.2012.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, в рамках которого было вынесено обжалуемое постановление.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления, в том числе судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, по смыслу статей 198 и 201 АПК РФ требование о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном соблюдении двух условий: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Согласно части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно статье 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Частями 6, 7 статьи 112 указанного Закона предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений. При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (п. 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77).

В соответствии с п. 2.4 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП РФ 23.12.2010 N 01-8, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении организации применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

По правилам, установленным в п.п. 1, 3 ст. 27 Закона об исполнительном производстве, повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием