Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2014 по делу n А71-5375/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

своих фамилии, инициалов и должности. При отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений.

При этом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;

3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Из системного толкования названных норм права следует, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона об исполнительном производстве;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно, объективно оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, в том числе, список внутренних почтовых отправлений № 15 от 12.11.2012, почтовую квитанцию (л.д. 38-40), пришел к правильному выводу о том, что данные доказательства не свидетельствуют о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.11.2012 № 36514/12/26/18.

Иного суд апелляционной инстанции не установил.

Представленные в материалы дела копии квитанции и списка внутренних отправлений содержат разные номера штриховых почтовых идентификаторов, в том числе по порядковым номерам, что свидетельствует об отправке по представленной квитанции иной корреспонденции, нежели указанная в списке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что о возбуждении исполнительного производства от 12.11.2012 № 36514/12/26/18 должник был уведомлен, поскольку данное исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство № 44326/12/26/18/СД, об исполнении которого заявитель был неоднократно уведомлен, также не находит своего документального подтверждения.

Из представленных в материалы дела требования о предоставлении списка расчетных, валютных и иных счетов в банках от 02.12.2013, акта о наложении ареста (описи имущества) от 10.01.2014 не усматривается, что они вынесены в рамках исполнительного производства от 12.11.2012 № 36514/12/26/18, поскольку во вводной части ненормативных актов судебного пристава исполнителя отсутствует ссылка на номер спорного исполнительного производства, соответствующий исполнительный лист или сумму долга. При этом, представленные требования и акт вынесены до объединения исполнительных производств в сводное (11.04.2014).

С учетом того, что судом первой инстанции нормы материального и процессуального права соблюдены и применены правильно, всем обстоятельствам и доказательствам по делу дана правильная надлежащая оценка, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июня 2014 года по делу № А71-5437/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов

Н.М.Савельева