Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2014 по делу n А60-17135/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Дебетовые карты Выдержка из раздела III Альбома тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам №2455), используемых при заключении договоров с клиентами, и установлены включаемые Банком в договоры с клиентами условия, ущемляющие права потребителя, нарушающие требования закона о доведении до потребителей условий оказания услуг.

Такими условиями являются предусмотренные в Условиях положения о наличии у Банка права в одностороннем порядке изменять условия договора и вводить лимиты на проведение операций по Карте.

Так, Условиями предусмотрено право Банка устанавливать лимиты на проведение операций по Карте с уведомлением Держателя в отчете по счету через информационные стенды подразделений Банка и web-сайт Банка (п. 2.16); право Банка в одностороннем порядке вносить изменения в договор с предварительным уведомлением клиента не менее чем за 30 календарных дней в отчете по счету банковской карты, и/или через информационные стенды подразделений Банка, и/или web-сайт Банк (п. 1.4); условие о том, что Банк информирует клиента об изменении действующего размера платы за овердрафт не менее чем за 60 календарных дней до даты окончания срока предоставления лимита овердрафта путем размещения указанной информации в отчете по счету карты, на информационных стендах подразделений банка и web-сайте банка (п. 4.2).

Согласно положениям ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Аналогичная норма содержится в ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности, подлежащая применению к отношениям с потребителем с учетом ст. 310 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 ст. 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п.1 ст.452 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что только законом, а не договором могут быть установлены случаи отказа от исполнения или изменения в одностороннем порядке договора с гражданином-потребителем.

Измененные условия договора вступают в силу при оформлении гражданином соответствующего согласия после направления Банком уведомления об изменении условий договора.

В п. 6 Тарифов предусмотрен лимит выдачи наличных денежных средств по счету карты в филиалах Сбербанка России и внутренних структурных подразделениях в месяц, а также  суточный лимит, установлены размеры лимитов; в п. 4 Тарифов предусмотрено условие о взимании комиссии за выдачу наличных денежных средств сверх суточного лимита через кассу в установленных размерах.

В соответствии с Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденное ЦБ РФ 24.12.2004 N 266-П, карта является средством для совершения ее держателем операций. Предоставление и обслуживание карт осуществляется в рамках договора банковского счета и не является самостоятельным видом банковских операций, за которые может взиматься комиссия (проценты). Перечень операций, которые организации могут проводить при осуществлении банковской деятельности, определен ст. 5 Закона о банках и банковской деятельности.

Данное условие противоречит положениям ст. 851, 850, п. 1 ст. 819 ГК РФ, запрещающим Банку вводить ограничения распоряжения денежными средствами, находящимися на счете при использовании карты и выдаче денежных средств клиента через кассу.

Доводы Банка о том, что установление лимитов на снятие наличных денежных средств со счета банковской карты является мерой противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма, применяемой в банк в составе иных предусмотренных мер, допускаемой и рекомендуемой в практической деятельности отклонены судом апелляционной инстанции.

Федеральный закон от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» не предусматривает таких мер, как введение лимита снятия наличных со счета и установление комиссии при снятии наличных денежных средств сверх лимита.

Закрепленное в п. 3.10 Условий положение о том, что закрытие счета и возврат остатка денежных средств со счета производится по заявлению клиента при условии погашения овердрафта, отсутствия иной задолженности и завершения мероприятий по урегулированию спорных транзакций по истечении 45-ти календарных дней: с даты сдачи всех карт, открытых к этому счету, или истечения срока действия карт; либо с даты подачи заявления о закрытии карт(ы) Visa Electron или Maestro, УЭК-ПРО100 «Универсальная», УЭК-ПРО100 «Социальная», выпущенной к счету; или с даты подачи заявлений об утрате каждой из утраченных карт при невозможности сдачи в банк действующих карт не соответствует п. 1, 3 ст. 859 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, предусматривающими право гражданина расторгнуть договор в любое время. При этом расторжение договора является основанием для закрытия счета, остаток денежных средств на счете выдается не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления.

Пунктом 2.20 Условий закреплено положение об ответственности  держателя Карты за все операции, совершенные до момента получения банком уведомления карты в соответствии с п. 2.19 Условий (действия при утрате Карты).

Между тем  согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 ГК РФ).

Руководствуясь вышеприведенными положениями суд первой инстанции правомерно указал, что договор не может содержать положения, допускающие возможность безусловного освобождения Банка от ответственности, поскольку в каждом конкретном случае  нарушают требования законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что проверка проведена с нарушением требований ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон №294-ФЗ), так как превышен установленный срок проведения проверки, основаны на неправильном толковании закона, противоречат представленным доказательствам и отклонены судом апелляционной инстанции.

На основании ч. 1 ст. 13 Закона N 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

При проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки (п. 6 ст. 15  Закона N 294).

Как следует из материалов дела, поводом для проведения внеплановой документарной проверки Банка послужило обращение Аполосова С. Л. с жалобой на нарушение потребительских прав при оказании финансовых услуг.

Согласно ст. 11 Закона №294-ФЗ при документарной проверке должностными лицами органа государственного контроля (надзора), рассматриваются документы юридического лица, имеющиеся в распоряжении органа государственного контроля (надзора) (часть 3). В случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом обязательных требований, орган государственного контроля направляет в адрес юридического лица мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы (часть 4).

По смыслу приведенных положений закона для проведения документарной проверки необходимы документы юридического лица, в целях получения документов юридическому лицу направляется запрос. Данные действия органа государственного  контроля (надзора) предшествуют проведению проверки.

После получения необходимых документов органом проводится проверка в срок, установленный ч. 1 ст. 13 Закона №294-ФЗ.

По запросу Управления Роспотребнадзора Банком представлено письмо от 20.01.2014, в котором содержатся объяснения по обращению Аполосова С.Л. Письмо Банка поступило в Управление Роспотребнадзора 21.01.2014, о чем проставлена отметка на письме (л.д. 132). Каких-либо документов с данным письмом не представлено.

28.01.2014 Управление Роспотребнадзора издано распоряжение о проведении внеплановой проверки в отношении Банка, и в этот же день Банку повторно направлен запрос о предоставлении необходимых документов. Запрос получен Банком 06.02.2014 (л.д. 149). В распоряжении указан срок проведения проверки, начало которого определено датой получения документов по запросу, а в случае, если документы не будут представлены проверка будет начата 17.02.2014.

Документы и  пояснения по запросу поступили в Управление Роспотребнадзора 17.02.2014 (л.д. 90), и с указанной даты следует исчислять срок для проведения проверки. Проверка проведена в период с 17.02.2014 по 06.03.2014 с соблюдением срока, предусмотренного ч.1 ст. 13 Закона № 294-ФЗ.

Доводы Банка о фактическом проведении плановой проверки, проверке вопросов, не связанных с жалобой гр. Аполосова С.Л., апелляционным судом отклонены  как не соответствующие представленным доказательствам.

Проанализировав содержание жалобы, распоряжение о проведении проверки, запросы Банка, апелляционный суд полагает, что Банком запрашивались для проверки документы, связанные с доводами жалобы. Поскольку  заключение Банком договоров производится на основании типовых форм, в акте проверки содержатся выводы в отношении типовых форм Банка.

Данных о том, что предписание является неисполнимым, в материалах дела не имеется.

Поскольку предписание выдано уполномоченным органом при наличии законных и фактических оснований, суд первой инстанции на основании ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признал его законным и не нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2014 года по делу № А60-17135/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» возвратить из федерального бюджета 1000 (Одну тысячу) рублей госпошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 01.08.2014 №1668807.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса

О.Г.Грибиниченко