Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А50-5464/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11479/2014-ГК

г. Пермь

13 октября 2014 года                                                        Дело № А50-5464/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                  Масальской Н.Г.,

судей                                                            Гладких Д.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Ведерникова Т.И., доверенность от 23.12.2014, паспорт;

от ответчика, садового некоммерческого товарищества "Березка-2": Ковель Н.А., председатель правления, протокол общего собрания от 21.08.2013, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 июля 2014 года

по делу № А50-5464/2014,

принятое судьёй Семеновым В.В.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к садовому некоммерческому товариществу "Березка-2" (ОГРН 1025901611790, ИНН 5908017030)

о признании недействительным договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее – ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к садовому некоммерческому товариществу "Березка-2" (далее – СНТ "Березка-2", ответчик) о признании недействительным договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 22-20нв-18/07-337тп/2013 от 12.09.2013, применении последствий недействительности ничтожной сделки на основании статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 23.1, 21, 23.2, 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктов 16, 17 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (л.д.4-8).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2014 года (резолютивная часть объявлена 02.07.2014, судья В.В.Семенов) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.87-91).

Истец, ОАО "МРСК Урала", с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец считает, что при вынесении решения суд первой инстанции применил положения пункта 17 Правил технологического присоединения о «льготном тарифе» (550 руб.) в отсутствие установленной для его применения совокупности условий (а именно, условия о наличии расстояния от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства необходимого заявителю класса напряжения сетевой организации, в которую подана заявка, не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности), что привело к принятию незаконного решения и признанию договора соответствующим положениям действующего законодательства.

Заявитель указал, что в нарушение статей 6, 10, 162, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в решении не дана правовая оценка представленной в материалы дела схеме электроснабжения объекта ответчика, подтверждающей довод истца о невозможности применения «льготного тарифа» и, соответственно, ничтожности существенного условия договора, определяющего размер платы за технологическое присоединение.

По мнению истца, ошибочным является вывод суда о возможности применения «льготного тарифа» в условиях, когда экономически более слабая сторона договора не в полном объеме соответствует условиям его применения, однако это не ущемляет интересы другой стороны, в отношении которой введено государственное регулирование. Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит общим принципам законодательства об электроэнергетике, что свидетельствует о грубом нарушении норм материального права и является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

ОАО "МРСК Урала" полагает, что суд, предоставив ответчику преимущество как экономически слабой стороне, нарушил право ОАО "МРСК Урала" на получение судебной защиты на началах равенства и равноправия сторон, тем самым пренебрег принципами (основами) судопроизводства в арбитражных судах и нарушил нормы процессуального права, что также является основанием для отмены решения суда.

Представитель истца (Ведерникова Т.И.) в судебном заседании 08.10.2014 на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить, решение – отменить.

Представители ответчика, СНТ "Березка-2" (Ковель Н.А.; Головков М.А., доверенность от 06.10.2014, паспорт) в судебном заседании 08.10.2014 против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения. Указали, что судом дана правильная оценка соразмерности защищаемых прав и обязанностей по договору осуществления технологического присоединения к электрическим сетям.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 09.10.2014. ОАО "МРСК Урала" предложено представить схему планируемой к строительству кабельной линии согласно техническим условиям № 22-25/439 от 31.05.2011, выданным ООО «Технодом».

Представитель истца (Ведерникова Т.И.) в судебном заседании 09.10.2014 на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить, решение – отменить. Пояснил, что с момента выдачи ответчику технических условий на технологическое присоединение схема расположения кабельных сетей, к которым планировалось присоединить объект ответчика, не изменялась. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий Технического задания на проектирование «КЛ-кВ, ВН-10 в РУ-6 кВ ТП-1608 для электроснабжения производственной базы по адресу: г.Пермь, ул.Гальперина, 31»; договора подряда № 48/2-05 от 31.05.2012 между ОАО "МРСК Урала" и ООО «Энергосетьстрой»; экспертного заключения по рабочему проекту «КЛ-кВ, ВН-10 в РУ-6 кВ ТП-1608 для электроснабжения производственной базы по адресу: г.Пермь, ул.Гальперина, 31»; письма ООО «Пермагробизнес» от 172 от 29.08.2012 об отказе в согласовании прохождения трассы и производства работ по электроснабжению производственной базы по адресу: г.Пермь, ул.Гальперина, 31; письма ООО «ЭЛ-сервис» от 29.10.2012 № 435 о необходимости внесения изменений в ТУ № 22-25/439 от 31.05.2011; писем ОАО "МРСК Урала" от 27.03.2013 № П4/43/01/735 «О корректировке ТЗ на ПИР «База, ул.Гальперина, 31», от 13.11.2012 № 22-25/1022 «О внесении изменения в ТУ»; схемы проектируемой КЛ - 6 кВ в рамках ТУ № 22-25/439 от 31.05.2011 с изменениями; акта о выборе земельного участка для строительства № 1851 от 01.07.2014 с приложением к акту выбора трассы объекта: электроснабжение производственной базы по адресу: г.Пермь, ул.Гальперина, 31.

Ходатайство истца судом апелляционной инстанции рассмотрено в соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений ответчика удовлетворено, дополнительные документы к материалам дела приобщены.

Представитель ответчика, СНТ "Березка-2" (Ковель Н.А.) в судебном заседании 09.10.2014 против удовлетворения жалобы возражал. Пояснил, что при обращении с заявлением о технологическом присоединении ответчик в ОАО "МРСК Урала" представил кадастровый паспорт своего объекта с точными координатами его расположения. По мнению ответчика, имея все необходимые документы, истец не мог ошибиться в определении расстояния между точкой подключения и границей участка СНТ "Березка-2". Заявил ходатайство о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с представленными истцом в судебное заседание документами.

Ходатайство представителя ответчика удовлетворено, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 45 мин. 13.10.2014.

Представитель ОАО "МРСК Урала" в судебном заседании 13.10.2014 доводы жалобы поддержал. Заявил об отказе от исковых требований в части требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Ходатайство мотивировано отсутствием доказательств исполнения сторонами условий договора.

Заявление ОАО "МРСК Урала" о частичном отказе от исковых требований принято апелляционным судом к рассмотрению.

Представитель ответчика в судебном заседании 13.10.2014 против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик обратился в ОАО "МРСК Урала" с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств СНТ "Березка-2" (количество участков – 52), максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств – 250 кВт, класс напряжения – 380 В, характер нагрузки – бытовой (л.д.21-23).

23.08.2013 истец выдал ответчику технические условия для присоединения к электрическим сетям № 22-25/912 (л.д.16-18), в которых указаны точки присоединения на опоре ВКЛ-6 кВ (строит филиал «Пермэнерго» согласно ТУ № 22-25/439 от 31.05.2011 по договору с ООО «Технодом»), основной источник питания: ПС 110 /6 кВ «Химград» фид. № 12, ТП-1698, схема электроснабжения на напряжении 6 кВ.

Между ОАО "МРСК Урала" (Сетевая организация) и СНТ "Березка-2" (Заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 22-20нв-18/07-337тп/2013 от 12.09.2013 (далее – договор № 22-20нв-18/07-337тп/2013 от 12.09.2013 – л.д.12-15), согласно пункту 1 которого Сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя для объекта: объекты СНТ «Березка-2» (52 садовых дома), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 250 кВт;

категория надежности электроснабжения третья;

класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 10 договора № 22-20нв-18/07-337тп/2013 от 12.09.2013 размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением РЭК Пермского края от 27.12.2012 № 77-тп «Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» на 2013 год» и составляет 550 руб. х 52 = 28 600 руб. 00 коп., в том числе НДС. Заявитель вносит плату за технологическое присоединение единовременным платежом в течение 10 дней с момента заключения договора (пункт 11 договора).

Доказательств выполнения сторонами условий договора материалы дела не содержат.

 Установив, что при определении размера платы за технологическое подключение «льготный тариф», предусмотренный пунктом 17 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) применен необоснованно, поскольку расстояние от границ участка СНТ "Березка-2" до объектов электросетевого хозяйства необходимого заявителю класса напряжения (на уровне напряжения до 20 кВ включительно) ОАО "МРСК Урала", как сетевой организации, в которую подана заявка, составляет около 1 700 метров, что превышает установленное пунктом 17 Правил № 861 расстояние – 300 метров в городах, истец с целью приведения условий договора № 22-20нв-18/07-337тп/2013 от 12.09.2013 в части установления цены в соответствии с Правилами № 861 направил ответчику письмо от 19.12.2013 № П4/01-2/1606 (л.д.24-27) с предложением внести изменения в договор и установить плату за технологическое подключение в размере 7 796 412 руб. 30 коп. согласно расчету (л.д.31), приложив проект дополнительного соглашения № 1 от 17.12.2013 к договору (л.д.58-59).

В связи с тем, что СНТ "Березка-2" оставило обращение истца без удовлетворения, ОАО "МРСК Урала" обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора № 22-20нв-18/07-337тп/2013 от 12.09.2013 недействительным (ничтожным).

Принимая во внимание положения пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», учитывая, что сетевая организация является субъектом естественной монополии и государственное регулирование размера платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств установлено в интересах заявителей как экономически более слабой стороны договора; признав, что применение «льготного тарифа» в условиях, когда более экономически слабая сторона договора (ответчик) не в полном объеме соответствует условиям применения такого тарифа, не ущемляет интересы истца, суд первой инстанции, защищая интересы ответчика, отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы