Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А50-5464/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

присоединения к электрическим сетям № 22-20нв-18/07-337тп/2013 от 12.09.2013 недействительным (ничтожным) как сделку, нарушающую требования закона и при этом посягающую на публичные интересы.

Суд первой инстанции, признав, что применение «льготного тарифа» в условиях, когда экономически более слабая сторона договора (ответчик) не в полном объеме соответствует условиям применения «льготного тарифа», не ущемляет интересы другой стороны (истца), в интересах которой установлено государственное регулирования тарифов в электроэнергетике, отказал в удовлетворении исковых требований.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Оспариваемый договор по своей правовой природе является публичным договором.

Из приведенных ранее правовых норм следует, что плата за технологическое присоединение является существенным условием договора технологического присоединения, подлежит государственному регулированию и не может быть определена по соглашению сторон договора.

Таким образом, для оценки соответствия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 22-20нв-18/07-337тп/2013 от 12.09.2013 требованиям действующего законодательства требуется установить наличие совокупности условий, при которых плата за технологическое присоединение для ответчика подлежала определению в размере 28 600 руб. 00 коп. (550 руб. 00 коп. х 52), а именно соблюдение условия о расстоянии от объектов электросетевого хозяйства истца до границ участка ответчика.

Согласно Техническим условиям для присоединения к электрическим сетям № 22-25/912 от 23.08.2013, выданным СНТ "Березка-2", точка присоединения объектов ответчика определена на опоре ВКЛ-6, которую строит истец согласно ТУ № 22-25/439 от 31.05.2011 по договору с ООО «Технодом», основной источник питания: ПС 110/6 кВ «Химград» фид. № 12, ТП-1698.

В схеме электроснабжения на напряжении 6 кВ Технических условий (л.д.18) не указано расстояние между границами участка СНТ "Березка-2" и точкой присоединения на опоре ВКЛ-6.

Технические условия для присоединения к электрическим сетям № 22-25/439 от 31.05.2011 первоначально были выданы ООО «Центр Вторресурсы» для осуществления технологического присоединения производственной базы, расположенной по адресу: г.Пермь, ул.Гальперина, 31 (л.д.78). Между ОАО "МРСК Урала" и ООО «Центр Вторресурсы» заключен договор на технологическое присоединение к электрическим сетям № 22-20к-143/07-94ТП/2022 от 18.07.2011 (л.д.76-77). Дополнительным соглашением № 2 к указанному договору (л.д.82) на основании соглашения об уступке прав и обязанностей от 10.07.2012 произведена замена стороны по договору № 22-20к-143/07-94ТП/2022 от 18.07.2011, Заявителем по договору стало ООО «Технодом».

Из Технических условий для присоединения к электрическим сетям № 22-25/439 от 31.05.2011 следует, что энергопринимающее устройство заявителя планировалось присоединить в РУ-6 кВ ТП-1608, основной источник питания ПС «Химград» по фид. №12. От ТП-1608 до КТППК-160\6 кВ по ул.Гальперина, 31 должна была быть проложена кабельная линия.

Однако, в связи с отказом собственника земельного участка (ООО «Пермагробизнес») в согласовании прохождения трассы проектируемой кабельной линии для осуществления технологического присоединения производственной базы по ул.Гальперина, 31 в Технические условия для присоединения к электрическим сетям № 22-25/439 от 31.05.2011 были внесены изменения (письмо ОАО "МРСК Урала" от 13.11.2012 № 22-25\1022), согласно которым точка присоединения была определена в РУ-6 ТП-1698. Расположение кабельной линии для электроснабжения производственной базы по ул.Гальперина, 31 в г.Перми указано на схеме (л.д.84), а также в Приложении к акту выбора трассы объекта: электроснабжение производственной базы по адресу: г.Пермь, ул.Гальперина, 31.

Также в Технические условия для присоединения к электрическим сетям № 22-25/439 от 31.05.2011 были внесены изменения в пункт 11.1 в части установки, приобретенной заявителем КТППК-250/6кВ (с ТМ-250кВА и с ПК на напряжении 6кВ-40А, на напряжении 0,4кВ – 400А), взамен ранее заданной к установке КТППК-160/6кВ (л.д.81).

Иных изменений в Технические условия для присоединения к электрическим сетям № 22-25/439 от 31.05.2011 не вносилось, в том числе после выдачи 23.08.2013 технических условий № 22-25/912 СНТ «Березка-2».

ОАО "МРСК Урала" выполнены все мероприятия сетевой организации согласно Техническим условиям № 22-25/439 от 31.05.2011 с учетом изменений, технологическое присоединение объекта ООО «Технодом» к электрическим сетям ОАО "МРСК Урала" осуществлено (дело № А50-6679/2014).

Расстояние от кабельной сети до границы земельного участка ответчика превышает 300 метров и составляет ориентировочно 1 700 метров.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает доказанным то обстоятельство, что определение расстояния между границами участка СНТ "Березка-2" и точкой присоединения на опоре ВКЛ-6 равным менее 300 метров при выдаче технических условий № 22-25/912 от 23.08.2013 и заключении договора № 22-20нв-18/07-337тп/2013 от 12.09.2013 является ошибкой истца. Доказательств того, что увеличение расстояния между границами участка СНТ "Березка-2" и точкой присоединения на опоре ВКЛ-6 произошло в результате одностороннего изменения ОАО «МРСК Урала» технических условий, либо условий договора, материалы дела не содержат. 

В заседаниях суда апелляционной инстанции представители ответчика не оспаривали факт отсутствия объектов электросетевого хозяйства, имеющих класс напряжения, указанный в заявке СНТ "Березка-2" на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, на расстоянии, не превышающем 300 метров.

Доводы представителя ответчика о возможности строительства кабельных линий для технологического присоединения объектов СНТ "Березка-2" за счет средств, предусмотренных в инвестиционной программе ОАО "МРСК Урала" на 2013-2018г.г., отклоняются как основанные на предположениях, какими-либо доказательствами не подтверждены. Ссылка на положения инвестиционной программы в технических условиях, выданных ответчику, отсутствует.

Из изложенного с достоверностью следует, что предусмотренные правовыми актами основания для установления в договоре № 22-20нв-18/07-337тп/2013 от 12.09.2013 платы за технологическое присоединение для СНТ "Березка-2" исходя из ставки платы в размере 550 руб. 00 коп. умноженной на количество членов товарищества основания отсутствовали; размер платы в договоре (существенное условие) определен сторонами с нарушением требований законодательства Российской Федерации в сфере электроэнергетики.

Выводы суда первой инстанции о том, что государственное регулирование размера платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств установлено в интересах заявителей как экономически более слабой стороны договора, в целях ограничения возможности сетевой организации устанавливать условия, ущемляющие охраняемые законом интересы заявителя – стороны, на защиту которой эта норма направлена, а, следовательно, допустимо нарушение порядка ценообразования в интересах слабой стороны, не соответствуют положениям статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание суда первой инстанции на то, что в результате нарушения законодательства о ценообразовании права истца не нарушены, какими-либо доказательствами не подтверждены. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что договор № 22-20нв-18/07-337тп/2013 от 12.09.2013 заключен с нарушением требований действующего законодательства и является недействительной (ничтожной) сделкой.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2014 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в связи с заявленным истцом и принятым судом апелляционной инстанции отказом от части исковых требований, а  по требованию о признании договора недействительным – в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу истцом иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика, поскольку иск и жалоба истца удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" от исковых требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2014 года по делу № А50-5464/2014 отменить.

Производство по делу № А50-5464/2014 в части требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 22-20нв-18/07-337тп/2013 от 12.09.2013, заключенный между открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" и садовым некоммерческим товариществом "Березка-2", признать недействительным (ничтожным).

Взыскать с садового некоммерческого товарищества "Березка-2" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких

Д.И.Крымджанова